I 1938 uttalte den store russiske revolusjonære Leo Trotskij at «menneskehetens historiske krise kan reduseres til en krise i det revolusjonære lederskapet». Disse ordene er like sanne og relevante i dag som den dagen de ble skrevet.
I det tredje tiåret av det 21. århundre befinner det kapitalistiske systemet seg i en eksistensiell krise. Slike situasjoner er på ingen måte uvanlige i historien. De gir uttrykk for at et gitt sosiohistorisk system har nådd grensene sine og ikke lenger er i stand til å spille en progressiv rolle.
Den marxistiske teorien, historisk materialisme, gir en vitenskapelig forklaring på dette fenomenet. Ethvert sosioøkonomisk system oppstår av visse grunner. Det utvikler seg, blomstrer, når et høydepunkt og går så inn i en fase av tilbakegang. Dette var tilfellet med slavesamfunnet og Romerrikets nedgang og fall.
Da kapitalismen var på toppen lyktes den i å utvikle industri, jordbruk, vitenskap og teknikk til et nivå man tidligere ikke kunne drømme om. Samtidig la den ubevisst materielt til rette for for et fremtidig klasseløst samfunn.
Men nå har kapitalismen støtt på grensene sine, og alt er i ferd med å gå over til det motsatte. Det kapitalistiske systemet har for lengst uttømt sitt historiske potensial. Ute av stand til å bære samfunnet videre, og har den nådd et punkt der det ikke er noen vei tilbake.
Den nåværende krisen er ikke en normal syklisk krise for kapitalismen. Det er en eksistensiell krise, som ikke bare kommer til uttrykk i produktivkreftenes stagnasjon, men også i en generell krise i kultur, moral, politikk og religion.
Den gapende avgrunnen som skiller fattig og rik, mellom uanstendig rikdom i hendene på noen få parasitter, og fattigdom, nød og fortvilelse for det store flertallet av menneskeheten har aldri vært større.
Dette er frastøtende symptomer på et samfunn som er råttent og modent for omveltning. Dets endelige undergang er uunngåelig og kan ikke unngås. Men det betyr ikke at borgerskapet ikke har midler til å utsette krisene eller til å redusere deres virkninger, i det minste til en viss grad og for en midlertidig periode.
Men slike tiltak skaper bare nye og uløselige motsetninger. Finanskrisen i 2008 var et viktig vendepunkt. Sannheten er at verdenskapitalismen aldri har kommet seg ut av krisen.
I flere tiår hevdet borgerlige økonomer at «markedets usynlige hånd» ville løse alt, og at staten ikke burde spille noen som helst rolle i nasjonenes økonomiske liv. Men markedene kollapset og ble bare reddet av massive statlige inngrep. Under krisen ble regjeringer og sentralbanker tvunget til å pøse enorme pengesummer inn i systemet for å forhindre en total katastrofe.
Borgerskapet lyktes bare i å redde systemet ved å presse det langt ut over dets naturlige grenser. Regjeringene brukte enorme mengder penger som de ikke hadde. Denne hensynsløse metoden ble gjentatt under covid-19-pandemien.
Disse desperate tiltakene førte uunngåelig til en ukontrollert inflasjonseksplosjon og en enorm opphopning av offentlig, bedrifts- og privat gjeld, noe som har tvunget regjeringer til å sette på bremsene. Nå må hele prosessen reverseres.
Tiden med eksepsjonelt lave renter og lett tilgjengelig kreditt er nå bare et svakt minne fra fortiden. Det er ingen muligheter for at vi kommer tilbake til den forrige perioden med det første, om vi noensinne vil gjøre det.
Verdensøkonomien står overfor en perfekt storm, der den ene faktoren avløser den andre og skaper en kraftig nedadgående spiral.
Verden går en usikker fremtid i møte, preget av en uendelig syklus av kriger, økonomisk kollaps og økende elendighet. Selv i de rikeste landene undergraves lønninger av den ubarmhjertige prisstigningen, mens dype kutt i offentlige utgifter svekker sosiale tjenester som helsevesen og utdanning.
Disse tiltakene er et direkte angrep på levestandarden til arbeiderne og middelklassen. Men de vil kun forsterke krisen. Alle borgerskapets forsøk på å gjenopprette den økonomiske likevekten vil kun endre på den sosiale og politiske likevekten. Borgerskapet er fanget i en krise som det ikke har noen løsning på. Det er nøkkelen til å forstå den nåværende situasjonen.
Lenin forklarte imidlertid for lenge siden at det ikke finnes noen endelig kapitalistisk krise. Med mindre den blir styrtet, vil det kapitalistiske systemet alltid finne en vei ut av selv den største krisen, om enn til en forferdelig pris for menneskeheten.
Globaliseringens grenser
Hovedårsakene til kapitalismens kriser er på den ene siden den private eiendomsretten til produksjonsmidlene og på den andre siden nasjonalstatens kvelende tvangstrøye, som er altfor trang til å romme produktivkreftene som kapitalismen har skapt.
I en periode gjorde fenomenet «globalisering» det mulig for borgerskapet å delvis overvinne nasjonalstatens begrensninger gjennom økt verdenshandel og intensivering av den internasjonale arbeidsdelingen.
Dette ble ytterligere fremskyndet av at Kina, India og Russland ble innlemmet i det kapitalistiske verdensmarkedet etter Sovjetunionens sammenbrudd. Dette var den viktigste måten det kapitalistiske systemet har overlevd på og vokst på de siste tiårene.
Akkurat som de gamle alkymistene trodde at de hadde oppdaget hemmeligheten med å forvandle uedle metaller til gull, trodde de borgerlige økonomene at de hadde funnet en hemmelig kur mot kapitalismens problemer.
Nå har disse illusjonene sprukket som såpebobler i luften. Det er helt klart at denne prosessen har nådd grensene og er i ferd med å gå i revers. Økonomisk nasjonalisme og proteksjonistiske tiltak er nå de dominerende tendensene nøyaktig de samme tendensene som førte nedgangstidene på 1930-tallet til en stor depresjon.
Dette markerer en avgjørende endring i hele situasjonen. Det har uunngåelig ført til en tilspissing av motsetninger mellom nasjoner og en spredning av militære konflikter og proteksjonisme.
Det kommer til uttrykk i kampanjen som føres av USA-imperialismen under parolen «Amerika først!» «Amerika først» innebærer at resten av verden skyves ned på andre-, tredje- eller fjerdeplass, som igjen fører til ytterligere motsetninger, kriger og handelskriger.
Grusomhet uten ende
Krisen kommer til uttrykk i ustabilitet på alle områder: økonomisk, finansielt, sosialt, politisk, diplomatisk og militært. I fattige land står millioner av mennesker overfor en langsom sultedød, presset av de imperialistiske pengeutlånernes nådeløse grep.
FN anslo i juni 2023 at antallet mennesker som er drevet på flukt på grunn av krig, hungersnød og klimaendringer, var 110 millioner, en kraftig økning i forhold til nivået før pandemien. Dette var før krigen mot Gaza.
I et desperat forsøk på å unnslippe disse grusomhetene tvinges et stort antall mennesker til å flykte til land som USA og Europa. De som starter på de vanskelige og farlige reisene over Middelhavet eller Rio Grande, utsettes for ubeskrivelig vold og overgrep på veien. Titusener dør hvert år i forsøket.
Dette er de forferdelige konsekvensene av det økonomiske og sosiale sammenbruddet, forårsaket av den frie markedsøkonomiens herjinger, og imperialismens voldelige handlinger, som forårsaker død og ødeleggelse i et ufattelig omfang.
Etter Sovjetunionens fall ble USA for en tid den eneste supermakten i verden. Med kolossal makt fulgte kolossal arroganse. USA-imperialismen tvang sin vilje igjennom overalt, og brukte en kombinasjon av økonomisk makt og militære muskler til å underkue alle nasjoner som nektet å bøye knærne for Washington.
Etter å ha tatt kontroll over Balkan og andre tidligere sovjetiske innflytelsessfærer, satte de i gang en ondskapsfull og uprovosert invasjon av Irak, som kostet over en million mennesker livet. Invasjonen av Afghanistan var nok en blodig episode. Ingen vet hvor mange menneskeliv som gikk tapt i det ulykkelige landet.
Men USAs begrensninger ble avslørt i Syria, der amerikanerne led nederlag som følge av Russlands og Irans intervensjon. Dette markerte en brå endring i situasjonen. Fra da av har USA-imperialismen lidd det ene ydmykende tilbakeslaget etter det andre.
Dette faktum er i seg selv et slående bevis på kapitalismens krise i verdensmålestokk. På 1800-tallet tjente den britiske imperialismen enorme rikdommer på sin rolle som den dominerende verdensmakten. Men nå har situasjonen endret seg til det motsatte.
Kapitalismens krise og økende spenninger mellom nasjoner gjør verden til et mye mer turbulent og farlig sted. Å være verdens fremste politimann er en stadig mer kompleks og kostbar jobb, med problemer som blusser opp overalt, og tidligere allierte som oppdager svakhet og rotter seg sammen for å trosse toppsjefen.
USA-imperialismen er den mektigste og mest reaksjonære kraften på kloden. Landet bruker like mye penger på militæret som de ti neste topplandene til sammen. Likevel er den ikke i stand til å bastant tvinge gjennom sin vilje i noen av verdens regioner.
USA-imperialismens kalde grusomhet, og også dens frastøtende hykleri, ble tydelig avslørt av de forferdelige hendelsene i Gaza. USA var en aktiv deltaker i den grusomme massakren som det uhyrlige israelske regimet begikk mot hjelpeløse menn, kvinner og barn.
Denne kriminelle angrepskrigen kan ikke vare en eneste dag uten aktiv støtte fra den amerikanske herskerklikken. Men samtidig som Washington hyklersk jamret over ofrenes skjebne, fortsatte de å sende våpen og penger for å bistå Netanyahu i hans slaktergjerning.
Men det mest slående har vært Washingtons manglende evne til å få israelerne til å gjøre hva som passer med amerikanske interesser. Uansett hvor hardt de har trukket i trådene, har marionetten fortsatt å danse etter egen pipe. Dette var en svært lærerik indikasjon på den amerikanske maktens tilbakegang, ikke bare i Midtøsten.
En nasjons evne til å dominere andre er ikke absolutt, men relativ. Situasjonen er ikke statisk, men dynamisk og endrer seg hele tiden. Historien viser at tidligere tilbakeliggende og undertrykte nasjoner kan forvandles til aggressive stater som vender seg mot sine naboer og forsøker å dominere og utnytte dem.
I dag er Tyrkia en av de dominerende maktene i Midtøsten. Det er en regional imperialistmakt. Russland og Kina, som har slått inn på den kapitalistiske veien, har derimot vist seg som formidable imperialistmakter med global rekkevidde. Dette bringer dem i direkte konflikt med den amerikanske imperialismen.
Kina og Russland har ennå ikke oppnådd samme økonomiske og militære makt som USA, men de har vokst frem som mektige rivaler som utfordrer Washington i en global kamp om markeder, innflytelsessfærer, råmaterialer og lønnsomme investeringer. Krigene i Ukraina og Gaza har gitt et tydelig bevis på grensene for den amerikanske imperialismens makt.
Tidligere ville de eksisterende spenningene allerede ha ført til en storkrig mellom stormaktene. Men endrede forhold har fjernet dette fra dagsordenen – i hvert fall for øyeblikket.
Kapitalistene fører ikke krig for patriotisme, demokrati eller andre velklingende prinsipper. De fører krig for profitt, for å erobre utenlandske markeder, råstoffkilder (som olje) og for å utvide sine innflytelsessfærer.
Er ikke det helt klart? Og er det ikke også helt klart at en atomkrig ikke vil føre til noen av disse tingene, men bare gjensidig ødeleggelse av begge sider? De har til og med laget et uttrykk for å beskrive dette scenariet: MAD (Mutually Assured Destruction).
En annen avgjørende faktor som taler mot åpen krig mellom de imperialistiske stormaktene, er massenes motstand mot krig, særlig (men ikke utelukkende) i USA. En meningsmåling nylig viste at bare 5 prosent av den amerikanske befolkningen ville gå inn for en direkte militær intervensjon i Ukraina.
Dette er neppe overraskende, gitt de ydmykende nederlagene i Irak og Afghanistan, et faktum som har brent seg inn i bevisstheten til USAs befolkning. Dette, i tillegg til frykten for at en direkte militær konfrontasjon med Russland kan eskalere og skape risiko for atomkrig, virker som en alvorlig tilbakeholdenhet.
Selv om en verdenskrig er utelukket under de nåværende forholdene, vil mange «små» kriger og stedfortrederkriger som i Ukraina starte opp. De globale konsekvensene av slike kriger vil være betydelige. Dette vil øke den generelle ustabiliteten og fyre opp under uordenen i verden. Dette er tydeliggjort av hendelsene i Gaza.
Fremtiden som dette systemet tilbyr, kan bare være en fremtid med endeløs elendighet, lidelse, sykdom og kriger for menneskeheten. Med Lenins ord: Kapitalisme er grusomhet uten ende.
Det borgerlige demokratiets krise
De økonomiske forholdene i den kommende perioden vil være langt mer lik de på 1930-tallet enn de som fulgte etter andre verdenskrig. Spørsmålet reiser seg derfor: vil det borgerlige demokratiet forbli intakt i overskuelig fremtid?
Demokrati er i realiteten monopolet til noen få velstående og privilegerte nasjoner, der klassekampen kan holdes innenfor akseptable grenser ved å gi innrømmelser til arbeiderklassen.
Dette var den materielle forutsetningen for at såkalt demokrati i land som USA og Storbritannia kunne opprettholdes i flere tiår. Republikanere og demokrater, Tories og Labour vekslet mellom å ha makten, uten å utgjøre noen grunnleggende forskjell.
I virkeligheten er det borgerlige demokratiet bare en smilende maske – bak fasaden ligger bankenes og store selskapenes diktatur. I den grad den herskende klassen ikke er i stand til å fortsette å gi innrømmelser til massene, kastes den smilende masken til side, og den stygge virkeligheten av styre ved vold og tvang avsløres. Dette blir stadig tydeligere.
Det frie markedet ble sagt å være en garantist for demokratiet. Men demokrati og kapitalisme er motsetninger. Kapitalens strateger uttrykker nå åpen tvil om det borgerlige demokratiets levedyktighet og om selve kapitalismens fremtid.
Den gamle, trøstende myten om at alle borgere har like muligheter, er nå knust av den sterke kontrasten mellom obskøn rikdom og luksus som skamløst vises frem og en massiv fattigdom, arbeidsledighet, hjemløshet og fortvilelse, selv i de rike landene.
Den stadig dypere økonomiske nedgangen rammer ikke bare arbeiderklassen, men også en betydelig del av middelklassen. Økonomiske sjokk, levekostnadskrise, skyhøy inflasjon og stadig stigende renter innebærer konkurs for små bedrifter. Det hersker generell usikkerhet og frykt for fremtiden på alle samfunnsnivåer, med unntak av de superrike og deres medløpere.
Systemets legitimitet skulle være basert på en bredt fordelt velstand. Men kapitalen er i økende grad konsentrert hos noen få milliardærer, gigantiske banker og selskaper.
I stedet for demokrati har vi et knapt forkledd plutokrati. Rikdom kjøper makt. Alle vet dette. Demokrati betyr én borger, én stemme. Men kapitalisme betyr én dollar, én stemme. Noen milliarder dollar kjøper en inngangsbillett til Det hvite hus.
Dette faktum blir stadig mer åpenbart for folk flest. Det er en økende likegyldighet til den eksisterende politiske orden, og mistillit – ja, hat – mot den herskende eliten og dens institusjoner.
Selve det parlamentariske styret undergraves. De folkevalgte organene blir til rene snakkeklubber, mens den reelle makten overføres fra parlamentet til regjeringen, og fra regjeringen til klikker av ikke-valgte embetsmenn og «rådgivere».
Den skamløse løgnen om at politiet og rettsvesenet på en eller annen måte er uavhengige, blir avslørt for alle. Etterhvert som klassekampen intensiveres, vil disse institusjonene bli stadig mer avslørt og miste respekten og autoriteten de en gang har hatt.
Til slutt vil borgerskapet trekke konklusjonen om at det er for mye uorden, for mange streiker og demonstrasjoner, for mye kaos. «Vi krever orden!» Allerede nå ser vi at demokratiske rettigheter som demonstrasjonsretten, streikeretten, ytringsfriheten og pressefriheten blir innskrenket.
På et eller annet tidspunkt vil borgerskapet bli fristet til å ty til åpent diktatur i en eller annen form. Men dette kan først bli en realistisk mulighet etter at arbeiderklassen har lidd en rekke alvorlige nederlag, slik tilfellet var i Tyskland etter første verdenskrig.
Lenge før det vil arbeiderklassen få mange anledninger til å teste sin styrke mot den borgerlige staten og ta makten i egne hender.
Er det fare for fascisme?
Overfladiske impresjonister på den såkalte venstresiden internasjonalt ser dumt nok på trumpismen som fascisme. En slik forvirring kan ikke hjelpe oss til å forstå den reelle betydningen av viktige fenomener.
Dette tullet fører dem rett ned i sumpen av klassesamarbeidspolitikk. Ved å fremme den falske ideen om «det minste onde» inviterer de arbeiderklassen og dens organisasjoner til å forene seg med én reaksjonær fløy av borgerskapet mot en annen.
Det var denne falske politikken som gjorde det mulig for dem å presse velgerne til å støtte Joe Biden og Demokratene – en stemme som mange i ettertid angret bittert på.
Ved stadig å mase om den påståtte faren for «fascisme» vil de avvæpne arbeiderklassen når de står overfor ekte fascistiske formasjoner i fremtiden. Når det gjelder nåtiden, bommer de fullstendig.
Det finnes nok av demagoger på høyresiden, og noen blir til og med valgt til makten. Men det er ikke det samme som et fascistisk regime, som baseres på massemobilisering av rasende småborgere som en rambukk for å knuse arbeidernes organisasjoner.
På 1930-tallet ble motsetningene i samfunnet løst i løpet av relativt kort tid, og kunne bare ende med enten den proletariske revolusjonens seier eller reaksjon i form av fascisme eller bonapartisme.
Men den herskende klassen brant fingrene sine stygt da den støttet seg på fascistene. Den vil ikke ta fatt på den veien uten videre.
Enda viktigere er at en slik rask løsning i dag er utelukket på grunn av det endrede styrkeforholdet. De sosiale reaksjonsreservene er langt svakere enn på 1930-tallet, og arbeiderklassens spesifikke tyngde er langt større.
Bøndene har i stor grad forsvunnet i de avanserte kapitalistiske landene, mens brede lag som tidligere så på seg selv som middelklasse (yrkesfolk, funksjonærer, lærere, universitetsprofessorer, embetsmenn, leger og sykepleiere) har nærmet seg proletariatet og blitt fagorganiserte.
Studentene, som på 1920- og 1930-tallet utgjorde fascismens sjokktropper, har svingt kraftig til venstre og er åpne for revolusjonære ideer. Arbeiderklassen har i de fleste land ikke lidd alvorlige nederlag på flere tiår. Dens krefter er stort sett intakte.
Borgerskapet står overfor den alvorligste krisen i sin historie, men på grunn av den enorme styrkingen av arbeiderklassen er de ikke i stand til raskt å bevege seg i retning av åpen reaksjon.
Det betyr at den herskende klassen vil møte alvorlige vanskeligheter når de skal forsøke å ta tilbake fortidens seire. Krisens dybde betyr at de må forsøke å skjære og skjære inn til beinet. Men det vil fremprovosere eksplosjoner i det ene landet etter det andre.
Miljøkatastrofen
I tillegg til de stadige krigene og økonomiske krisene er menneskeheten truet av overgrepene på planeten. I sin konstante jakt på profitt har det kapitalistiske systemet forgiftet luften vi puster inn, maten vi spiser og vannet vi drikker.
Det ødelegger regnskogen i Amazonas og polkalottene. Havene kveles av plast og forurenses av kjemisk avfall. Dyrearter utryddes i et alarmerende tempo. Og hele nasjoners fremtid står på spill.
Det er de fattigste i samfunnet og arbeiderklassen som rammes hardest av forurensning og klimaendringer. På toppen av dette ber den herskende klassen dem om å betale regningen for krisen som kapitalismen har skapt.
Marx forklarte at valget menneskeheten sto overfor, var sosialisme eller barbari. Elementer av barbari finnes allerede selv i de mest avanserte kapitalistiske landene, og truer selve sivilisasjonens eksistens. Men nå har vi rett til å si at kapitalismen utgjør en trussel mot selve menneskehetens eksistens.
Alt dette vekker samvittigheten til millioner av mennesker, særlig unge mennesker. Men moralsk indignasjon og sinte demonstrasjoner er helt utilstrekkelig. Hvis miljøbevegelsen begrenser seg til de tomme gesters politikk, vil den dømme seg selv til impotens.
Miljøforkjemperne er i stand til å peke på de mest åpenbare symptomene på problemet. Men de stiller ikke en korrekt diagnose, og uten den er det umulig å tilby en kur. Miljøbevegelsen kan bare lykkes med sine mål hvis den inntar en klar og utvetydig antikapitalistisk revolusjonær posisjon.
Vi må forsøke å nå de beste elementene og overbevise dem om at problemet er kapitalismen selv. Miljøkatastrofen er et resultat av markedsøkonomiens og profittmotivets galskap.
Den såkalte frie markedsøkonomien er ute av stand til å løse noen av de problemene menneskeheten står overfor. Den er kolossalt sløsende, destruktiv og umenneskelig. Ingen fremskritt kan gjøres på dette grunnlaget. Argumentet for planøkonomi er uimotståelig.
Det er nødvendig å ekspropriere bankene og kapitalistene og erstatte markedets anarki med en harmonisk og rasjonell plan.
Det kapitalistiske systemet har nå alle de forferdelige trekkene til en skapning som har mistet all eksistensberettigelse. Men det medfører ikke at det erkjenner at det står overfor utryddelse. Tvert imot, faktisk.
Dette degenererte og syke systemet ligner en syk og senil gammel mann som klamrer seg krampaktig til livet. Den vil fortsette å vakle videre helt til den blir styrtet av arbeiderklassens bevisste revolusjonære bevegelse.
Det er arbeiderklassens oppgave å sette en stopper for denne langvarige prosessen med kapitalismens dødsangst gjennom dens revolusjonære omveltning og gjenoppbygging av samfunnet fra topp til bunn.
Kapitalismens eksistens representerer i dag en klar og nærværende trussel mot jordens fremtid. For at menneskeheten skal kunne leve, må det kapitalistiske systemet dø.
Den subjektive faktoren
Ut fra kapitalismens generelle krise er det mulig å konkludere med at dens endelige sammenbrudd er uunngåelig og ikke kan unngås. I samme forstand er sosialismens seier en historisk uunngåelighet.
Det er sant i en generell forstand. Men ut fra generelle utsagn er det umulig å få en konkret forklaring på faktiske hendelser.
Hvis det hele er fullstendig uunngåelig, er det ikke behov for et revolusjonært parti, for fagforeninger, streiker, demonstrasjoner, teoristudier eller noe annet. Men all historie viser nettopp det motsatte. Den subjektive faktoren, lederskapet, spiller en helt grunnleggende rolle i avgjørende øyeblikk i historien.
Karl Marx påpekte at arbeiderklassen uten organisasjon ikke er noe annet enn råstoff for utbytting. Uten organisasjon er vi ingenting. Med den er vi alt.
Men her er vi fremme ved problemets kjerne. Det virkelige problemet er det fullstendige fraværet av lederskap – den fullstendige forråtnelsen av arbeidernes ledere.
Arbeiderklassens historisk utviklede masseorganisasjoner har vært utsatt for press fra den herskende klassen og småborgerskapet i løpet av tiår med relativ velstand. Dette har styrket arbeiderbyråkratiets grep om disse organisasjonene.
Kapitalismens krise medfører også krise i reformismen. Høyresidens ledere har forlatt ideene som bevegelsen ble grunnlagt på, og har fjernet seg fra den klassen de skal representere.
Mer enn noen gang tidligere i historien har ledelsen i arbeiderorganisasjonene kommet under press fra borgerskapet. For å bruke et uttrykk som den amerikanske pionersosialisten Daniel DeLeon har myntet, og som Lenin ofte siterte, er de bare «kapitalens arbeidsløytnanter». De representerer fortiden, ikke nåtiden eller fremtiden. De vil bli feid til side i den stormfulle perioden som nå åpner seg.
Men problemet begynner og slutter ikke med høyrereformistene.
«Venstresidens» bankerott
En spesielt skadelig rolle har den såkalte venstresiden spilt, som overalt har kapitulert for presset fra høyresiden og etablissementet. Vi så dette med Tsipras og de andre lederne i Syriza i Hellas. Den samme prosessen kan vi se med Podemos i Spania, i USA med Bernie Sanders, og i Storbritannia med Jeremy Corbyn.
I alle disse tilfellene har venstrelederne innledningsvis vekket håp hos mange mennesker, men disse håpene ble knust da de kapitulerte for presset fra høyresiden.
Det ville være lett å beskylde disse lederne for feighet og svakhet. Men her har vi ikke å gjøre med individuell moral eller personlig mot, men snarere med ekstrem politisk svakhet.
Venstrereformistenes grunnleggende problem er at de tror at det er mulig å oppnå massenes krav uten å bryte med det kapitalistiske systemet. I så måte skiller de seg ikke fra høyrereformistene, bortsett fra at de sistnevnte ikke engang bryr seg om å skjule sin fullstendige kapitulasjon overfor bankierne og kapitalistene.
I dag snakker «venstresiden» stort sett ikke engang om sosialisme lenger. De er ikke engang en skygge av de gamle venstrelederne på 1930-tallet. I stedet begrenser de seg til svake krav om bedre levestandard, flere demokratiske rettigheter og så videre.
De snakker ikke engang om kapitalisme lenger, men heller om «nyliberalisme» – det vil si «slem» kapitalisme, i motsetning til «snill» kapitalisme – selv om de aldri sier nøyaktig hva denne imaginære snille kapitalismen skal være.
Fordi de nekter å bryte med systemet, ser venstrereformistene uunngåelig behovet for å komme den herskende klassen i møte. De forsøker å bevise at de ikke utgjør noen trussel, og at man kan stole på at de styrer i kapitalistenes interesse.
Dette forklarer deres hardnakkede vegring mot å bryte med høyrefløyen – den herskende klassens åpne agenter i arbeiderbevegelsen – som de forsøker å begrunne med behovet for å opprettholde enheten.
Til slutt fører dette alltid til at de kapitulerer overfor høyresiden. Når høyresiden får kontroll, viser de ikke den samme skyheten, men starter umiddelbart på en ondskapsfull heksejakt på venstresiden.
Feighet er altså ikke et spørsmål om personlig karakter hos den ene eller andre. Den er en uadskillelig del av venstreformismens politiske DNA.
Kampen mot undertrykkelse
Kapitalismens krise har kommet til uttrykk i mange dyptgripende strømninger av motstand mot det eksisterende samfunnet, dets verdier, dets moral og utålelige urettferdighet og undertrykkelse.
Den sentrale motsetningen i samfunnet er fortsatt antagonismen mellom lønnsarbeid og kapital. Men undertrykkelsen tar mange ulike former, noen av dem betydelig eldre og mer rotfestet enn lønnsslaveriet.
Blant de mest universelle og smertefulle formene for undertrykkelse er kvinneundertrykkelsen i en mannsdominert verden. Krisen øker kvinners økonomiske avhengighet. Nedskjæringer i statens sosiale utgifter legger en uforholdsmessig stor byrde på kvinner når det gjelder barneomsorg og eldreomsorg.
Det er en epidemi av vold mot kvinner over hele verden. Og rettigheter som tilgang til abort er under angrep. Dette utløser en enorm motreaksjon, og en militant stemning vokser frem, særlig blant unge kvinner.
Kvinners opprør mot denne uhyrlige undertrykkelsen er av grunnleggende betydning i kampen mot kapitalismen. Uten full deltakelse fra kvinner kan det ikke bli noen vellykket sosialistisk revolusjon.
Kampen mot alle former for undertrykkelse og diskriminering er en nødvendig del av kampen mot kapitalismen.
Vårt standpunkt er svært enkelt: I enhver kamp vil vi alltid stå på de undertryktes side mot undertrykkerne. Men dette generelle utsagnet er i seg selv utilstrekkelig for å definere vår posisjon. Vi må legge til at vår holdning i hovedsak er negativ.
Det vil si at vi er motstandere av enhver form for undertrykkelse og diskriminering, enten den er rettet mot kvinner, fargede, homofile, transpersoner eller andre undertrykte grupper eller minoriteter.
Vi tar imidlertid fullstendig avstand fra identitetspolitikken, som under dekke av å forsvare rettighetene til en bestemt gruppe spiller en reaksjonær og splittende rolle som til syvende og sist svekker arbeiderklassens enhet og gir uvurderlig hjelp til den herskende klassen.
Arbeiderbevegelsen har blitt infisert av alle slags fremmede ideer: postmodernisme, identitetspolitikk, «politisk korrekthet» og alt det andre bisarre tullet som har blitt smuglet inn fra universitetene av «venstresidens» småborgerskap, som fungerer som et smittebelte for fremmed og reaksjonær ideologi.
Identitetspolitikken, som er et biprodukt av den såkalte postmodernismen, har bidratt til å forvirre studentenes hjerner. Disse fremmede ideene har blitt introdusert i arbeiderbevegelsen, der de fungerer som et effektivt våpen i hendene på byråkratiet i kampen mot de mest militante klassekjemperne.
Lenin la vekt på at kommunister må kjempe på alle fronter – ikke bare den økonomiske og politiske fronten, men også på den ideologiske fronten. Vi står fast på det solide fundamentet av marxistisk teori og den dialektiske materialismens filosofi.
Dette står i fullstendig motsetning til filosofisk idealisme i alle dens former: enten det er religionens åpne, utilslørte mystisisme eller postmodernismens kyniske, forkledde og ikke mindre giftige mystisisme.
Kampen mot denne ideologien og dens småborgerlige talsmenn utgjør derfor en svært viktig oppgave. Det må ikke gis noen innrømmelser til splittende og kontrarevolusjonære ideer, som fører oss rett i armene til kapitalistklassen og dens eldgamle taktikk: splitt og hersk.
Faktisk har en sunn reaksjon mot disse skadelige ideene allerede forplantet seg blant et lag av ungdommen som beveger seg mot kommunisme.
Kommunister står fast på klassepolitikkens grunn og forsvarer arbeiderklassens enhet over alle skillelinjer som har med hudfarge, kjønn, språk eller religion å gjøre. Vi bryr oss ikke om du er svart eller hvit, mann eller kvinne. Vi er heller ikke det minste interessert i livsstilen din eller hvem partneren din er eller ikke er. Dette er personlige forhold som ikke angår noen – verken byråkrater, prester eller politikere.
Det eneste kravet for å bli medlem hos oss er at du er forberedt på og villig til å kjempe for den eneste saken som kan gi ekte frihet, likestilling og genuint menneskelige relasjoner mellom menn og kvinner: kampen for å frigjøre arbeiderklassen.
Men forutsetningen for å bli medlem av kommunistene er at du legger alt det reaksjonære identitetspolitiske tullet bak døren.
Fagforeningene
Den nåværende perioden er den mest stormfulle og krampaktige i historien. Scenen er satt for en generell gjenoppliving av klassekampen. Men det vil ikke bli lett. Arbeiderklassen er i ferd med å våkne opp etter en mer eller mindre sovende periode. Den må lære mye på nytt, til og med så elementære ting som behovet for å organisere seg i fagforeninger.
Men ledelsen av masseorganisasjonene, først og fremst fagforeningene, befinner seg overalt i en elendig forfatning. De har vist seg å være fullstendig utilstrekkelige til å møte arbeiderklassens mest presserende behov. De har ikke engang vært i stand til å bygge opp og styrke fagforeningene selv.
Resultatet er at hele lag av den nye generasjonen av unge arbeidere som er engasjert i usikre jobber som budbilsjåfører, call center-arbeidere og lignende opplever at de ikke er mer enn råmateriale for utbytting.
De arbeider under forferdelige forhold i moderne sweatshops som Amazon-lagre, og utsettes for brutal utnyttelse, lange arbeidsdager og dårlig lønn. Den tiden da arbeiderne kunne få seriøse lønnsøkninger bare ved å true med streik, er for lengst forbi. Eierne vil si at de ikke engang har råd til å opprettholde dagens lønnsnivå, for ikke å snakke om å gi innrømmelser.
De som fortsatt drømmer om klassefred og konsensus, lever i fortiden, i en fase av kapitalismen som har opphørt å eksistere. Det er fagforeningslederne, ikke marxistene, som er utopister! Et panorama åpner seg av store kamper, men også av nederlag for proletariatet som følge av dårlig lederskap. Det som kreves er en fullblods militans og en gjenopplivning av klassekampen.
Radikaliseringsprosessen vil fortsette. Dette vil åpne store muligheter for kommunistenes arbeid i fagbevegelsen og på arbeidsplassene.
Veien videre krever en seriøs kamp mot reformismen, en kamp for å fornye arbeiderklassens masseorganisasjoner, med utgangspunkt i fagforeningene. De må omdannes til arbeiderklassens kamporganisasjoner.
Men dette kan bare oppnås gjennom en uforsonlig kamp mot det reformistiske byråkratiet. Fagforeningene må renses fra topp til bunn, og klassesamarbeidspolitikken må elimineres fullstendig.
Militans er ikke nok
Kampen mot reformismen betyr ikke at vi er motstandere av reformer. Vi kritiserer ikke fagforeningslederne fordi de kjemper for reformer, men tvert imot – fordi de ikke kjemper i det hele tatt.
De prøver å akkomodere seg med eierne, unngår å ta militante handlinger, og når de blir tvunget til det av de meniges press, gjør de alt som står i deres makt for å begrense streikeaksjonen og oppnå et råttent kompromiss for å avslutte bevegelsen så snart som mulig.
Kommunister vil kjempe for selv de minste reformene som innebærer en forbedring av arbeidernes levestandard og rettigheter. Men med dagens forhold kan kampen for meningsfulle reformer bare lykkes i den grad den får det bredeste og mest revolusjonære omfanget.
Begrensningene ved det formelle borgerlige demokratiet vil bli eksponert i den grad det prøves ut i praksis. Vi vil kjempe for å forsvare alle meningsfulle demokratiske krav, for å få til de mest gunstige forholdene for full utvikling av klassekampen.
Arbeiderklassen som helhet kan bare lære gjennom erfaring. Uten den daglige kampen for fremskritt under kapitalismen, vil den sosialistiske revolusjonen være utenkelig.
Men i siste instans er ikke fagforeningsmilitans nok. Under forhold med kapitalistisk krise er det ikke engang sikkert at seirene arbeiderklassen oppnår vil være langvarige.
Det eierne innrømmer med høyre hånd vil de ta tilbake med venstre. Lønnsøkninger oppheves av inflasjon eller skatteøkninger. Fabrikker stenges ned og arbeidsledigheten øker.
Den eneste måten å sikre at reformer ikke blir kansellert på, er å kjempe for en radikal endring av samfunnet. På et visst tidspunkt kan defensive kamper bli forvandlet til offensive. Det er nettopp gjennom opplevelsen av små kamper for delkrav at grunnen beredes for den endelige kampen om makten.
Behovet for partiet
Arbeiderklassen er den eneste virkelig revolusjonære klassen i samfunnet. Den alene har ingen grunn til å ønske videreføring av et system basert på privat eierskap til produksjonsmidlene og utnyttelse av menneskelig arbeidskraft for å tilfredsstille noen få velstående og grådige parasitter.
Det er kommunistenes plikt å bevisstgjøre arbeiderklassens ubevisste eller halvbevisste streben etter å forandre samfunnet. Bare arbeiderklassen har den nødvendige makten til å styrte bankfolkets og kapitalistenes diktatur.
La oss aldri glemme at ikke en lyspære lyser, ikke et hjul går rundt og ikke en telefon ringer uten arbeiderklassens vennlige tillatelse.
Det er en kolossal kraft. Og likevel er det bare en potensiell kraft. For at den potensielle kraften skal bli en realitet, er noe annet nødvendig. Det er organisering.
Det finnes en god analogi med naturkreftene. Damp er akkurat slik. Det var drivkraften for den industrielle revolusjonen. Det er damp som driver motorer, gir lys, varme og energi for å bringe liv og bevegelse til store byer.
Men damp utgjør kun en effektiv kraft dersom den er konsentrert i en mekanisme, som et stempel. Uten en slik mekanisme spres den bare ubrukelig ut i atmosfæren. Da forblir den bare et potensial, og ikke noe mer.
Selv på det mest elementære nivå forstår hver klassebevisste arbeider behovet for fagforeningsorganisering. Men det høyeste uttrykket for proletarisk organisasjon er det revolusjonære partiet som forener det mest bevisste, dedikerte og stridbare laget av klassen i kampen for å styrte kapitalismen. Opprettelsen av et slikt parti er den mest presserende oppgaven vi står overfor.
Bevissthet
Den økende økonomiske og sosiale ustabiliteten truer med å undergrave grunnlaget for den eksisterende ordenen. Hvordan kan man forklare de voldsomme svingningene i valg overalt, til høyre og til venstre og tilbake til høyre?
De nærsynte venstreformistene gir arbeiderne skylden for deres påståtte tilbakeståendehet. Det er måten de prøver å unnskylde seg på og dekke over sin egen skadelige rolle. Men det dette gjenspeiler er desperasjon og fullstendig mangel på et seriøst alternativ. Massene prøver desperat å finne en vei ut. Og de tester det ene alternativet etter det andre. Den ene regjeringen, partiet og lederen etter den andre blir satt på prøve og funnet mangelfull og forkastet.
I denne prosessen spiller reformistene en svært beklagelig rolle, og venstreformistene en enda mer beklagelig rolle, hvis det er mulig. Som følge av dette ser vi en endring i bevisstheten. Det er ikke den typen sakte, gradvise endringen man kan forvente.
Det tar tid å modnes, naturlig nok, men endringer i kvantitet når til slutt et kritisk punkt hvor kvantitet plutselig blir kvalitet. Skarpe endringer i bevisstheten er iboende under hele situasjonen.
Det er nettopp denne typen endring vi ser nå, spesielt hos unge. En undersøkelse ba over 1000 britiske voksne om å rangere ordene og uttrykkene de forbinder mest med «kapitalisme».
Toppresultatene var «grådighet» (73 prosent), «konstant press for å oppnå» (70 prosent) og «korrupsjon» (69 prosent). 42 prosent av de spurte var enige i uttrykket «kapitalismen er dominert av de rike, de setter den politiske dagsorden».
Endringen kommer tydeligst til uttrykk i trenden mot kommunistiske ideer blant ungdommen. Disse unge kaller seg kommunister, selv om mange aldri har lest det kommunistiske manifestet og ikke har kunnskap om vitenskapelig sosialisme.
Men venstresidens svik har fått selv ordet «sosialisme» til å stinke i neseborene deres. Det resonnerer ikke lenger med de beste menneskene. De sier, «vi vil ha kommunisme. Bare det og intet mindre enn det.»
Hva er en kommunist?
I delen av det kommunistiske manifestet med tittelen Proletarer og kommunister, leser vi følgende:
«I hvilket forhold står kommunistene til proletarene i det hele?
Kommunistene er ikke noe særskilt parti overfor de andre arbeiderpartiene.
De har ingen interesser som er skilt fra hele proletariatets interesser.
«De stiller ikke opp noen særskilte prinsipper som de vil forme den proletariske bevegelse etter.
«Kommunistene atskiller seg fra de andre proletariske partier bare ved at de på den ene siden i proletarenes forskjellige nasjonale kamper framhever og gjør gjeldende hele proletariatets felles interesser, som er uavhengig av nasjonalitet. […]
«Kommunistene er altså i sin praksis den mest målbevisste og konsekvente del av arbeiderpartiene i alle land, den del som driver dem stadig videre framover; teoretisk har de framfor proletariatets øvrige masse innsikten i vilkårene for den proletariske bevegelse, dens forløp og alminnelige resultater.»
Disse linjene uttrykker essensen veldig godt.
Er tiden inne for en revolusjonær kommunistisk internasjonal?
Det økende tilbakeslaget mot den såkalte frie markedsøkonomien har skremt kapitalismens apologeter. De ser med redsel mot en usikker og turbulent fremtid.
Sammen med denne gjennomtrengende stemningen av pessimisme, begynner de mer gjennomtenkte representantene for borgerskapet å oppdage ubehagelige paralleller med 1917-verdenen. Det er i denne sammenhengen behovet for et revolusjonært parti med et rent banner og klar revolusjonær politikk stilles.
Den internasjonale karakteren til vår bevegelse stammer fra det faktum at kapitalismen er et verdenssystem. Helt fra begynnelsen av strevde Marx for å skape en internasjonal organisasjon for arbeiderklassen.
Siden den stalinistiske degenerasjonen av den kommunistiske internasjonale har imidlertid ingen slik organisasjon eksistert. Nå er tiden inne for å lansere en revolusjonær kommunistisk internasjonal!
Dette vil av noen bli sett på som sekterisme. Men det er ikke noe slikt. Vi har absolutt ingenting til felles med ultra-venstre og sekteriske grupperinger som spankulerer rundt som latterlige påfugler i utkanten av arbeiderbevegelsen.
Vi må vende ryggen til de sekteriske og møte de nye friske lagene som beveger seg mot kommunismen. Behovet for et slikt skritt er verken et uttrykk for utålmodighet eller subjektiv frivillighet. Det er forankret i en klar forståelse av den objektive situasjonen. Det er dette, og ingenting annet, som gjør et slikt skritt helt nødvendig og uunngåelig.
La oss undersøke fakta:
De siste meningsmålingene fra Storbritannia, USA, Australia og andre land gir oss en veldig klar indikasjon på at ideen om kommunisme sprer seg raskt. Potensialet for kommunisme er enormt. Vår oppgave er å gjøre dette potensialet til virkelighet ved å gi det et organisatorisk uttrykk.
Ved å organisere fortroppen i et ekte revolusjonært kommunistparti, ved å smelte det sammen med en disiplinert bolsjevikorganisasjon, utdanne den i marxistiske ideer og trene den i Lenins metoder, vil vi bygge en styrke som kan spille en nøkkelrolle i utviklingen av den sosialistiske revolusjonen i den kommende perioden.
Det er vår oppgave. Vi må overvinne alle hindringer for å oppnå det.
Stalinisme versus bolsjevisme
I lang tid trodde kommunismens fiender at de hadde lykkes med å utdrive spøkelsene fra oktoberrevolusjonen. Sammenbruddet av Sovjetunionen så ut til å bekrefte deres tro på at kommunismen var død og begravet. «Den kalde krigen er over,» gledet de seg, «og vi vant.»
Men i motsetning til legenden som så vedvarende gjentas av våre klassefiender, var det ikke kommunismen som kollapset på 1980-tallet, men stalinismen – en fryktelig, byråkratisk og totalitær karikatur som ikke hadde noe forhold til arbeiderdemokratiet dannet av Lenin og bolsjevikene i 1917.
Stalin gjennomførte en politisk kontrarevolusjon mot bolsjevismen, og baserte seg på en privilegert kaste av embetsmenn som kom til makten i en periode der revolusjonen var nedadgående, etter Lenins død. For å konsolidere sitt kontrarevolusjonære diktatur, ble Stalin forpliktet til å myrde alle Lenins kamerater og et stort antall av andre ekte kommunister.
Stalinisme og bolsjevisme, langt fra å være identiske, er ikke bare forskjellige i slag: de er gjensidige utelukkende og dødelige fiender, atskilt av en elv av blod.
Degenerasjon av de «kommunistiske» partiene
Kommunisme er uutslettelig forbundet med navnet Lenin og de strålende tradisjonene fra den russiske revolusjonen, men dagens kommunistpartier er bare «kommunistiske» i navnet. Lederne for disse partiene forlot for lenge siden ideene til Lenin og bolsjevismen.
Et avgjørende brudd med leninismen var aksepten av det antimarxistiske begrepet “sosialisme i ett land”. I 1928 spådde Trotsky at dette uunngåelig ville føre til nasjonalreformistiske degenerasjoner av hvert av kommunistpartiene i verden. Denne spådommen viste seg å være riktig.
Til å begynne med utførte lederne av kommunistpartiene lydig Stalins og byråkratiets diktater, og fulgte slavisk hver eneste vending som kom fra Moskva. De avviste senere Stalin, men i stedet for å returnere til Lenin, tok de en skarp sving til høyre. Da de brøt med Moskva, vedtok disse partiene i de fleste land reformistiske perspektiver og politikk.
Etter den fatale logikken til «sosialisme i ett land», tilpasset ledelsen i hvert nasjonale parti seg til interessene til borgerskapet i eget land. Dette har ført til en fullstendig degenerasjon, og til og med total avvikling av kommunistpartiene.
Det mest ekstreme tilfellet var det italienske kommunistpartiet (PCI), som tidligere var det største og mektigste i Europa. Politikken med nasjonal-reformistisk degenerasjon førte til slutt til oppløsningen av PCI og dens transformasjon til et borgerlig reformistisk parti.
Det britiske kommunistpartiet har i dag kun innflytelse gjennom en dagsavis, Morning Star, hvis linje ikke går lenger enn en lun variant av venstrereformisme. Det er i realiteten bare et venstredekke for fagbyråkratiet.
Det spanske kommunistpartiet (PCE) er i en koalisjonsregjering som sender våpen til Ukraina som en del av NATOs krig mot Russland. Som et resultat har PCE fått en kraftig nedgang. Ungdomsfløyen (UJCE) avviste den offisielle linjen og ble utvist.
Kommunistpartiet i USA (CPUSA) fungerer som lite mer enn en valgmaskin for det demokratiske partiet, og ber om en stemme for Biden som en «stemme mot fascisme».
Det sørafrikanske kommunistpartiet har vært en del av den prokapitalistiske ANC-regjeringen i 30 år, og forsvarte til og med massakren på de 34 streikende gruvearbeidere ved Marikana i 2012.
Listen er uendelig.
Krisen i kommunistpartiene
I dette kritiske øyeblikket i verdenshistorien befinner den internasjonale kommunistbevegelsen seg i fullstendig uorden.
Kommunistpartier over hele verden har svart på massakren i Gaza med oppfordringer om å «respektere internasjonal lov» og FNs resolusjoner, det vil si de store imperialistiske maktene.
Men det var invasjonen av Ukraina av Russland i februar 2022 som provoserte frem en dyp splittelse, med de fleste kommunistpartier som skandaløst bøyde seg mot posisjonen til sin egen herskende klasse. Mange kommunistpartier, spesielt i Vesten, dekket sin stilltiende støtte til NATO med pasifistiske appeller om fred, ‘forhandlinger’ osv. Israels angrep på Gaza har gjort ting enda verre.
Det franske kommunistpartiet (PCF), for eksempel, trakk seg fra venstrevalgskoalisjonen (NUPES) fordi dets leder, Mélenchon, nektet å karakterisere Hamas som en terrororganisasjon.
På den andre ytterligheten har noen partier blitt lite mer enn instrumenter for russisk og kinesisk utenrikspolitikk, og presenterer dem som progressive allierte i kampen til svake og avhengige nasjoner for å «bryte seg fri fra imperialistisk kolonisering og gjeldsslaveri».
Den russiske føderasjonens kommunistparti (CPRF) er et ekstremt tilfelle. Den har mistet ethvert krav på uavhengig eksistens, enn å si en kommunistisk. Partiet til Zjuganov ble for lenge siden bare en tilhenger av Putins reaksjonære regime.
Disse motsetningene har ført til en rekke splittelser. Et internasjonalt møte for kommunist- og arbeiderpartier (IMCWP) i Havana i 2023 klarte ikke engang å fullføre en uttalelse om Ukraina-krigen, da det ikke ble «konsensus».
Krisen i den kommunistiske bevegelsen og KKEs rolle
Mange kommunistiske arbeidere på grasrota har reagert mot denne skamløse revisjonismen.
Det greske kommunistpartiet (KKE) har utvilsomt tatt viktige skritt i å avvise den gamle diskrediterte stalinistisk-mensjevikiske ideen om to stadier. Det inntok et korrekt internasjonalistisk standpunkt til krigen i Ukraina, som det karakteriserer som en inter-imperialistisk konflikt.
Det ledet en bevegelse av arbeidere som boikottet våpenforsendelser fra greske havner til Ukraina. Dette vil bli hilst velkommen av alle ekte kommunister. Men selv om det helt klart er av stor betydning, er det for tidlig å konkludere med at de greske kommunistenes fremgang er fullført.
Det er særlig nødvendig å bryte fullstendig med den anti-marxistiske teorien om sosialisme i ett land, og å innta en leninistisk enhetsfrontstilnærming.
KKE forsøker å bygge forbindelser med andre kommunistpartier som deler partiets syn på Ukraina-krigen som en interimperialistisk konflikt. Det er et skritt i riktig retning. Forutsetningen for å lykkes er imidlertid en åpen og demokratisk debatt som involverer alle ekte kommunistiske tendenser i verden.
På grunnlag av diplomati og «konsensus», i motsetning til debatt og demokratisk sentralisme, er det umulig å rekonstruere en virkelig Kommunistisk Internasjonale basert på Lenins ideer og metoder.
Det er vår oppgave å føre bevegelsen tilbake til dens genuine opprinnelse, å bryte med den feige revisjonismen og omfavne Lenins fane. Til dette formålet strekker vi ut en vennskapelig hånd til ethvert parti eller organisasjon som deler dette målet.
Da Trotskij lanserte Den internasjonale venstreopposisjonen, så han for seg at den skulle være venstreopposisjonen i den internasjonale kommunistiske bevegelsen. Vi er ekte kommunister – bolsjevik-leninister – som byråkratisk ble ekskludert fra den kommunistiske bevegelsens rekker av Stalin.
Vi har alltid kjempet for å opprettholde Oktobers røde fane og den ekte leninismen, og nå må vi gjenvinne vår rettmessige plass som en integrert del av den kommunistiske verdensbevegelsen.
Tiden er inne for å åpne en ærlig diskusjon i bevegelsen om fortiden, som endelig vil bryte med de siste restene av stalinismen og berede grunnen til en varig kommunistisk enhet på leninismens solide grunnlag.
Ned med revisjonismen!
For enhet mellom alle kommunister!
Tilbake til Lenin!
Lenins politikk
Vår umiddelbare oppgave er ikke å vinne massene. Det er noe som ligger helt utenfor våre nåværende evner. Vårt mål er å vinne de mest fremskredne og klassebevisste elementene. Bare på denne måten kan vi finne en vei til massene. Men vi kan ikke ta lett på vår tilnærming til massene.
Den nye generasjonen av arbeidere og ungdom leter etter en vei ut av uføret. De beste elementene har forstått at den eneste løsningen ligger i å slå inn på den sosialistiske revolusjonens vei.
De begynner å forstå hva slags problemer de står overfor, og de begynner gradvis å forstå behovet for radikale løsninger. Men deres utålmodighet kan føre til at de begår feil.
Kommunistenes arbeid ville være veldig enkelt hvis alt som trengtes var å bombardere arbeiderklassen med revolusjonære slagord. Men det er helt utilstrekkelig og kan til og med virke mot sin hensikt.
Arbeiderklassen kan bare lære gjennom erfaring, særlig erfaring fra store begivenheter. Vanligvis lærer den bare langsomt, for langsomt for mange revolusjonære som noen ganger faller under innflytelse av utålmodighet og frustrasjon.
Lenin forsto at før bolsjevikene kunne erobre makten, måtte de først erobre massene. Til dette kreves det stor fleksibilitet i taktikk. Lenin anbefalte alltid revolusjonære å være tålmodige: «Forklar tålmodig» var hans råd til bolsjevikene, selv i revolusjonens hete i 1917.
Uten en forståelse av taktikk, med utgangspunkt i arbeiderklassens konkrete erfaringer, er alt snakk om oppbyggingen av den revolusjonære bevegelsen bare tomt prat: det er som en kniv uten blad.
Det er derfor spørsmålene om strategi og taktikk må innta en sentral plass i kommunistenes betraktninger. Både Lenin og Trotskij hadde en meget klar oppfatning av den kommunistiske fortroppens forhold til de reformistiske masseorganisasjonene.
Dette ble oppsummert i det som utvilsomt var Lenins definitive uttalelse om revolusjonær taktikk: Venstreradikalismen, en barnesykdom. Over hundre år senere er Lenins skrifter om dette viktige emnet fortsatt en bok med syv segl for de pseudotrotskistiske sektene.
De har overalt diskreditert trotskismens fane og har gjort byråkratiet uvurderlige tjenester. De innbiller seg at masseorganisasjonene bare kan avskrives som historiske anakronismer. Deres holdning til disse organisasjonene begrenser seg til skingrende fordømmelser av forræderi. Men denne taktikken fører rett inn i en blindgate.
De har ingenting til felles med de fleksible metodene til Lenin og Trotskij, som forsto nødvendigheten av at kommunister bygger broer til massene av arbeidere som fortsatt er under reformistenes innflytelse.
Vi må vende ryggen til denne sterile sekterismen og vende oss frimodig mot arbeiderklassen. Ved å tålmodig forklare massene den kommunistiske politikken og stille krav til de reformistiske lederne, er det mulig å vinne de reformistiske arbeiderne over til kommunismen.
«All makt til sovjetene»
Det er nok å nevne at Lenin i 1917 lanserte parolen «All makt til sovjetene», på et tidspunkt da disse organisasjonene, som representerte massen av arbeidere og soldater, var under kontroll av reformistiske mensjeviker og sosialrevolusjonære.
Med dette slagordet sa Lenin til de reformistiske lederne av sovjetene: «Veldig bra, mine herrer. Dere har flertallet. Vi foreslår at dere tar makten i egne hender og gir folket det de vil ha – fred, brød og jord. Hvis dere gjør dette, vil vi støtte dere, borgerkrig vil bli unngått, og kampen om makt vil bli redusert til en fredelig kamp om innflytelse innad i sovjetene.»
De feige reformistlederne hadde ingen intensjoner om å ta makten. De underordnet seg den borgerlige provisoriske regjeringen, som i tur og orden underordnet seg imperialismen og reaksjonen. Arbeiderne og soldatene i sovjetene kunne dermed selv se hvor forræderske deres ledere var, og vendte seg til bolsjevismen.
Bare på denne måten var det mulig for bolsjevikene å gå fra å være et lite parti med rundt 8000 medlemmer i februar 1917 til å bli en kraft som var i stand til å vinne flertallet i sovjetene i perioden umiddelbart før oktoberrevolusjonen.
Fremfor alt er det nødvendig for oss i dag å bevare realitetssansen. Kommunismens genuine krefter er blitt kastet tilbake av historiske krefter utenfor vår kontroll. Vi er redusert til et mindretall av et mindretall i arbeiderbevegelsen.
Vi har de riktige ideene, men det store flertallet av arbeiderklassen har enda ikke blitt overbevist om at våre ideer er riktige og nødvendige. De fleste forblir under innflytelse av de tradisjonelle reformistiske organisasjonene av den enkle grunn at lederne i disse organisasjonene tilbyr dem det som ser ut til å være en enkel og smertefri vei ut av krisen.
I virkeligheten fører denne veien bare til ytterligere nederlag, skuffelser og elendighet. Kommunistene kan under ingen omstendigheter overlate arbeiderklassen til de reformistiske klasseforrædernes og byråkratenes barmhjertighet. Tvert imot må vi føre en uforsonlig kamp mot dem. Men arbeiderklassen kan på ingen måte unngå å gå gjennom reformismens smertefulle skole.
Vår oppgave er ikke å skjelle dem ut fra sidelinjen, men å gå gjennom erfaringen sammen med dem, side om side, og hjelpe dem med å trekke lærdom og finne veien videre, slik bolsjevikene gjorde i 1917.
Bygg en bro til arbeiderne!
Vi må ha en dialog med arbeiderklassen, der vi ikke blir sett på som fremmedelementer eller fiender, men som kamerater i kamp mot en felles fiende – kapitalen. Vi må bevise kommunismens overlegenhet for dem, ikke i ord, men i handling.
Vi må finne måter og midler for å vinne gehør blant massen av arbeidere som fortsatt er under reformismens innflytelse. Byråkratiet vil bruke alle skruppelløse metoder for å isolere kommunistene fra de menige arbeiderne. Forbud, bannlysninger, ekskluderinger, løgner, baktalelser, fornærmelser og angrep av alle slag. Men kommunistene vil alltid finne måter og midler til å overvinne disse hindringene. Byråkratiet, som har tilranet seg ledelsen i arbeiderorganisasjonene, kan på ingen måte hindre kommunistene i å nå arbeiderklassen.
Det finnes ingen gylden regel for å bestemme taktikken, den bestemmes av konkrete forhold. Dette er ikke et prinsipielt, men et praktisk spørsmål. Lenin hadde alltid en fleksibel holdning til taktiske spørsmål. Den samme Lenin som sto uforsonlig for et brudd med sosialdemokratiet i 1914 og støttet opprettelsen av et uavhengig kommunistparti i Storbritannia, foreslo også at det britiske partiet skulle søke om tilslutning til det britiske Arbeiderpartiet, samtidig som det beholdt sitt eget program, fane og politikk.
Under visse omstendigheter kan det være nødvendig å sende alle våre krefter inn i de reformistiske organisasjonene for å vinne de venstreorienterte arbeiderne over til en revolusjonær holdning.
På det nåværende stadiet er det imidlertid ikke aktuelt. Forutsetningene for det er fraværende. Men til enhver tid er det nødvendig å finne en vei til arbeiderklassen. Det er ikke et taktisk spørsmål, men et spørsmål om liv og død for den kommunistiske fortroppen.
Kommunistene er, selv om de arbeider som et uavhengig parti, forpliktet til å vende seg mot arbeiderklassens masseorganisasjoner og følge en enhetsfronttaktikk der det er mulig, for å finne en vei til massene. Dette er ABC for alle som bare er noenlunde kjent med Marx’, Engels’, Lenins og Trotskijs ideer og metoder.
Vår politikk er nettopp basert på Lenins råd og tesene fra de fire første kongressene i Den kommunistiske internasjonale. Hvis dette ikke blir forstått av våre sekteriske kritikere, er det utelukkende deres ulykke.
Hva er det vi kjemper for?
I bunn og grunn er kommunistenes mål de samme som arbeiderne generelt. Vi kjemper for en fullstendig avskaffelse av sult og hjemløshet, for garantert arbeid under gode forhold, for en drastisk reduksjon av arbeidsuken og økt fritid, for et helsevesen og en utdanning av høy kvalitet, for en slutt på imperialisme og krig, og for en slutt på den vanvittige ødeleggelsen av planeten vår.
Men vi påpeker at under kapitalistiske kriseforhold kan disse målene bare nås gjennom en uforsonlig kamp, og at denne til syvende og sist bare kan lykkes når den fører til ekspropriasjon av bankvesenet og kapitalistene. Det var av denne grunn at Trotskij utviklet ideen om overgangskrav.
Kommunistene vil gripe inn med den ytterste energi i enhver kamp i arbeiderklassen. De konkrete kravene som kommunistene reiser i bevegelsen, vil selvsagt endre seg i takt med at forholdene endrer seg, og vil variere etter forholdene i hvert enkelt land. Derfor vil en programmatisk liste over krav være malplassert i et manifest av denne typen.
Metoden som kommunister i alle land bør bruke for å formulere konkrete krav, ble imidlertid briljant utarbeidet av Trotskij i 1938 og publisert i Fjerde internasjonales grunnlagsdokument, Kapitalismens dødsangst og Fjerde internasjonales oppgaver – eller Overgangsprogrammet, som det er mer kjent som.
Kravene som presenteres i dette dokumentet, er en oppsummering av programmet som Lenin og bolsjevikene utarbeidet, og som finnes i de publiserte tesene og dokumentene fra de fire første kongressene i Den kommunistiske internasjonale.
Den grunnleggende ideen om overgangskrav kan sies enkelt. Trotskij forklarte at i en periode med kapitalistisk tilbakegang vil enhver seriøs kamp for bedre levestandard uunngåelig gå «utover grensene for kapitalistiske eiendomsforhold og den borgerlige staten».
På samme måte som defensive kamper i krigføring kan forvandles til offensive kamper, kan kampen for umiddelbare krav i klassekampen under visse omstendigheter føre til et bevissthetssprang og en bevegelse i retning av en revolusjonær kamp om makten.
I siste instans kan ingen reform noensinne få en varig karakter, med mindre den er knyttet til omveltningen av den borgerlige orden.
Kommunistene kjemper for arbeiderklassens totale frigjøring, for frihet fra undertrykkelse og slitets kvaler. Dette kan bare oppnås ved å ødelegge den borgerlige staten, ekspropriere produksjonsmidlene og innføre sosialistisk planlegging under demokratisk arbeiderkontroll og -ledelse.
Menneskehetens fremtid avhenger av dette. Med ordene til den store irske marxisten James Connolly:
“For our demands most moderate are,
We only want the earth.”
Er kommunismen en utopisk idé?
Kapitalismens forsvarere har som siste utvei å si at det ikke finnes noe alternativ til deres bankerotte system. Men kan noen fornuftig person tro på dette?
Kan det virkelig være sant at menneskeheten er ute av stand til å tenke seg et system som er bedre enn dagens forferdelige situasjon? En slik fantastisk påstand er en uhyrlig ærekrenkelse av vår arts intelligens.
Avskaffelsen av bankenes og kapitalistenes diktatur vil gjøre det mulig å skape en økonomi som er rasjonelt planlagt for å tilfredsstille menneskehetens behov, ikke en håndfull milliardærers grådighet.
Løsningen er åpenbar for enhver seriøst tenkende person. Og den er nå innen rekkevidde. Det er den eneste måten å avskaffe sult, fattigdom, kriger og alle av kapitalismens andre sykdommer på, og skape en verden som er verdig for mennesker å leve i.
Kommunismens fiender hevder at dette er en utopisk idé. Denne beskyldningen har en ironisk klang. Det utopiske er nettopp et samfunnsøkonomisk system som har overlevd seg selv, og hvis eksistens står i åpenbar motsetning til samfunnets faktiske behov. Et slikt system har ingen rett til å eksistere og er dømt til å ende i historiens søppelbøtte.
Det er ikke noe utopisk ved kommunismen. Tvert imot. De materielle forutsetningene for et nytt og høyere menneskelig samfunn finnes allerede i verdensmålestokk og modnes raskt.
De enorme fremskrittene innen vitenskap og teknologi gir et fristende bilde av en verden fri for fattigdom, hjemløshet og sult. Utviklingen av kunstig intelligens, kombinert med moderne robotteknologi, kan bidra til å redusere arbeidstiden til et punkt der folk til syvende og sist ikke lenger trenger å jobbe, bortsett fra av eget valg.
Avskaffelsen av arbeidsslaveriet er nettopp den materielle forutsetningen for et klasseløst samfunn. Det er nå fullt ut mulig. Det er ikke en utopi, men noe som er innenfor rekkevidde. En ny verden er i ferd med å bli født, og den vokser stille, men sikkert i den gamle verdens livmor.
Men under kapitalismen blir alt snudd til motsetning. I et system der alt er underordnet profittmotivet, innebærer nye teknologiske fremskritt en økning i arbeidsledighet, en forlengelse av arbeidsdagen og en økning av utbytting og slaveri.
Alt vi foreslår er å erstatte et urettferdig og irrasjonelt system der alt underordnes noen få menneskers umettelige grådighet, med en rasjonell og harmonisk planøkonomi, basert på produksjon for tilfredsstillelse av menneskelige behov.
For en genuin Kommunistisk Internasjonale!
For tre tiår siden, da Sovjetunionen falt, proklamerte Francis Fukuyama triumferende at historien var slutt. Men historien er ikke så lett å kvitte seg med. Den fortsetter, uavhengig av hva borgerlige skribenter måtte mene. Og nå har historiens hjul snudd 180 grader.
Sovjetunionens fall var utvilsomt et stort historisk drama. Men i ettertid vil det bare bli sett på som opptakten til et langt større drama – kapitalismens endelige krise.
Av de grunnene som er skissert ovenfor, vil den nåværende krisen bli langvarig. Den kan vare i år, eller til og med tiår, med opp- og nedturer, på grunn av fraværet av den subjektive faktoren. Dette er imidlertid bare én side av saken.
Krisen vil bli langvarig, men det betyr slett ikke at den vil bli fredelig og rolig. Tvert imot! Vi er inne i den mest turbulente og urolige perioden i moderne tids historie.
Krisen vil ramme det ene landet etter det andre. Arbeiderklassen vil få mange muligheter til å ta makten. Skarpe og brå endringer ligger implisitt i hele situasjonen. De kan bryte ut når vi minst venter det. Vi må være forberedte.
Det er ikke lenger nødvendig å overbevise brede lag av unge om kommunismens overlegenhet. De er allerede kommunister. De leter etter en ren fane, en organisasjon som har brutt radikalt med reformisme og feig «venstre»-opportunisme.
Vi må ta alle mulige praktiske grep for å finne dem og rekruttere dem. Dette innebærer proklamasjonen av et nytt parti og en ny Internasjonale. Hele situasjonen krever det. Det er en absolutt nødvendig og presserende oppgave som ikke tillater noen forsinkelse.
Det som kreves er et ekte kommunistisk parti, som baserer seg på Lenins og de andre store marxistiske lærernes ideer, og en Internasjonale på linje med den Kommunistiske Internasjonalen i dens første fem år.
Vi er fortsatt små i forhold til de store oppgavene vi står overfor, og vi har ingen illusjoner om det. Men alle revolusjonære bevegelser i historien har alltid begynt livet som et lite og tilsynelatende ubetydelig element.
Vi har et viktig arbeid å gjøre, og arbeidet bærer allerede viktige frukter og er i ferd med å nå et avgjørende stadium.
Vi vokser raskt fordi vi nå svømmer med historiens strøm. Fremfor alt har vi de riktige ideene. Lenin sa at marxismen er allmektig fordi den er sann. Dette faktum fyller oss med tillit til fremtiden.
Den store franske utopiske sosialisten Fourier definerte sosialismen som veien til å virkeliggjøre menneskehetens potensial.
Under kommunismen vil dørene for første gang i menneskehetens historie bli åpnet for at massene kan gripe fatt i den kulturelle verden som har vært dem fornektet. Veien vil ligge åpen for en oppblomstring av kunst, musikk og kultur som verden aldri har sett maken til.
For en ny verden, hvor livet vil få en helt ny mening. Og for første gang vil menn og kvinner kunne heve seg til sitt sanne nivå på grunnlag av full likestilling. Det vil være menneskehetens sprang fra nødvendighetens rike til frihetens rike.
Menn og kvinner vil ikke lenger måtte rette blikket mot skyene på jakt etter et bedre liv etter døden. De vil oppleve en ny verden, der selve livet, renset for undertrykkelse, utbytting og urettferdighet, vil få en helt ny mening.
Det er det vidunderlige vi kjemper for: et paradis i denne verden.
Det er hva ekte kommunisme betyr.
Det er den eneste saken det er verdt å kjempe for.
Det er derfor vi er kommunister!
Det påhviler hver og en av oss å sørge for at dette arbeidet blir utført umiddelbart, uten å nøle og med den absolutte overbevisning om at vi vil lykkes.
La våre kampparoler være:
- Ned med de imperialistiske bandittene!
- Ned med det kapitalistiske slaveriet!
- Eksproprier bankvesenet og kapitalistene!
- Lenge leve kommunismen!
- Arbeidere i alle land, foren dere!
- Fremover til dannelsen av en ny Internasjonale!
