For å markere den internasjonale kvinnedagen 8. mars, publiserer vi på nytt Fred Westons marxistiske analyse av kvinneundertrykkingens opprinnelse og dens røtter i klassesamfunnets fødsel. Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i utgave 41 av magasinet In Defence of Marxism – det teoretiske kvartalsmagasinet til Revolutionary Communist International (RCI).
Undertrykkingen av kvinner og opprinnelsen til familien slik vi kjenner den, forblir sentrale spørsmål for alle som ønsker å kjempe for en bedre verden i dag. Et enormt antall kvinner utsettes fortsatt for seksuelle overgrep og trakassering. I noen deler av verden lever de under slavelignende forhold. Millioner av jenter og kvinner som lever i dag, har blitt tvunget til å gjennomgå kjønnslemlestelse, en av de mest barbariske metodene som brukes for å kontrollere kvinners seksualitet, mens millioner av unge kvinner utsettes for menneskehandel og seksuell utnyttelse. Vold mot kvinner er fortsatt en dagligdags hendelse, og kvinnedrap er et vedvarende fenomen.
Dette er barbariet i samfunnet vi lever i i dag, og til tross for noen viktige seire, er vi fortsatt svært langt unna å oppnå genuin og fullstendig likestilling mellom menn og kvinner. Vi må stille oss følgende spørsmål: Er alt dette den naturlige måten menn og kvinner forholder seg til hverandre på? Vi blir ofte fortalt at det er det; at den monogame «kjernefamilien», med en dominerende og mektig farsfigur, alltid har eksistert, og at menn er naturlig aggressive mot kvinner. Men er dette virkelig tilfelle?
Marx og Engels svarte bestemt nei på dette spørsmålet. Spesielt Engels utviklet den marxistiske tilnærmingen til kvinneundertrykking i sitt kjente verk, Familiens, privateiendommens og statens opprinnelse, utgitt i 1884. Han baserte seg hovedsakelig på Lewis Henry Morgans tekst, Ancient Society (1877), som argumenterte: «ideen om familien har vært en vekst gjennom påfølgende utviklingsstadier», hvor den moderne, monogame familien bare var «den siste i en rekke former.»[1] Han forklarte at dette var nært knyttet til utviklingen av nye teknikker, verktøy og våpen, det vil si produktivkreftene.
Morgan hadde en grunnleggende materialistisk tilnærming til dette spørsmålet, og til å begynne med hadde han stor innflytelse blant sin tids antropologer. Men etter hvert ble ideene hans sett på som en trussel mot det borgerlige samfunnets stabilitet, og dette var spesielt tilfelle etter at Engels brukte funnene hans til å utarbeide det marxistiske synet på spørsmålet.
På 1900-tallet ble ideene til Morgan og Engels brutalt angrepet av konservative antropologer, som Bronisław Malinowski, som åpenhjertig uttalte:
«Hvis vi noen gang kom til det punktet at vi avskaffet den individuelle familien som det sentrale elementet i samfunnet vårt, ville vi stå overfor en sosial katastrofe der den franske revolusjonens politiske omveltning og bolsjevismens økonomiske endringer ville fremstå som ubetydelige i sammenligning.» [2]
Andre, som de fra Boas-skolen innen antropologi, avviste selve ideen om stadier i historien, «determinisme» og «evolusjonsteori» til fordel for en idealistisk tilnærming som fortsatt utøver stor innflytelse på feltet i dag.
Morgan var utvilsomt begrenset av det vitenskapelige kunnskapsnivået som var tilgjengelig på midten av 1800-tallet, og noen av ideene hans har ikke tålt tidens tann. Men et mye viktigere spørsmål er: Hva hadde han rett i? Og hva forteller dette oss om familiens utvikling og dens mulige fremtid?
Disse spørsmålene er av avgjørende betydning for kampen for en bedre verden. Og til syvende og sist kan de bare besvares gjennom en genuint vitenskapelig tilnærming til vår arts historie.
Materialistisk metode
Morgan viet seg til å studere tidlige samfunnsformer og gjorde et genuint forsøk på å forstå deres interne sosiale strukturer og hva som drev frem endringene i disse strukturene – på samme måte som Darwin hadde viet seg til studiet av biologisk evolusjon.
Morgan mente at ved å se på daværende samfunn på ulike utviklingsnivåer og sammenligne dem, var det mulig å rekonstruere et bilde av hvordan det menneskelige samfunnet som helhet hadde utviklet seg. På den måten utviklet han en teori om sosial evolusjon: at samfunn går gjennom lignende utviklingsstadier, og at det er en retning i denne prosessen, fra mindre til mer utviklede former.
Morgan forsto at sosiale institusjoner oppstår i samsvar med spesifikke utviklinger i sosiale forhold. Ved å gjøre dette trakk han ubevisst konklusjoner som var svært like historisk materialisme, metoden utviklet av Marx og Engels. Vi finner et tydelig eksempel på denne metoden der Morgan uttaler:
«Det viktige faktum at menneskeheten begynte på bunnen av stigen og arbeidet seg oppover, avsløres på en uttrykksfull måte gjennom deres suksessive måter å skaffe seg livsopphold på. Hele spørsmålet om menneskets overlegenhet på jorden avhang av deres ferdigheter i denne retningen. Menneskene er de eneste vesenene som kan sies å ha oppnådd absolutt kontroll over matproduksjonen; noe de i utgangspunktet ikke hadde i større grad enn andre dyr. Uten å utvide grunnlaget for livsopphold, kunne ikke menneskeheten ha spredt seg til andre områder som ikke hadde samme type mat, og til syvende og sist over hele jordens overflate; og endelig, uten å oppnå absolutt kontroll over både variasjon og mengde, kunne de ikke ha mangfoldiggjort seg til folkerike nasjoner. Det er derfor sannsynlig at de store epokene med menneskelig fremskritt har blitt identifisert, mer eller mindre direkte, med utvidelsen av kildene til livsopphold.» [3]
Morgans evolusjonære tilnærming til samfunnsutviklingen, bestemt av produktivkreftenes utvikling, trer tydelig frem. Han delte samfunnet inn i ulike stadier, «villskap, barbari og sivilisasjon», der villskap spente over tre perioder – lavere, midtre og øvre, hvor den lavere var minst utviklet. Morgan forklarte at med nye verktøy og teknikker, som fiske, eller pil og bue, beveger menneskeheten seg fra ett stadium til et annet. «Barbariet» delte han på tilsvarende måte inn i tre, i takt med at keramikk mestres; at mennesker lærer å temme dyr, dyrke avlinger, utvikle tidlige vanningssystemer, lage murstein osv.; og til slutt mestrer bruken av metaller, som bronse og jern.
Ordene han bruker, «villskap, barbari og sivilisasjon», har i dag fått en noe nedsettende klang, men vi bør ikke se på Morgans bruk av disse ordene på samme måte. Det som interesserer oss her er essensen av betydningen, ikke hva disse ordene har blitt til i dag. På samme måte samsvarer ikke hans tidslinje for utvikling lenger nøyaktig med hva over 150 år med ytterligere forskning har slått fast, men ideen om at menneskeheten utvikler seg gjennom stadier, er fundamentalt riktig.
At menneskesamfunnet har gått gjennom flere utviklingsstadier, fundamentalt basert på materialene som ble brukt til å produsere verktøy, er generelt anerkjent av arkeologer i dag, når de gir historiske perioder navn som steinalderen, bronsealderen og jernalderen. Gjennom utviklingen av verktøy gikk menneskene fra å være jegere og sankere til å drive jordbruk i yngre steinalder, eller «neolittisk tid». Senere ble det gjort fremskritt innen metallbearbeiding, først med bronse og deretter med jern, noe som la grunnlaget for fremveksten av oldtidens store sivilisasjoner. Dette var ikke en lineær og identisk prosess på alle verdens kontinenter. Til dels var dette også avhengig av tilgjengelige lokale ressurser. Ikke desto mindre er dette det generelt aksepterte bildet.
Det var denne materialistiske tilnærmingen som tiltrakk seg oppmerksomheten til Marx og Engels. Som Engels forklarte i 1884:
«Morgan hadde på sin egen måte oppdaget den materialistiske historieoppfatningen på nytt i Amerika, som Marx hadde oppdaget førti år tidligere, og i sin sammenligning av barbari og sivilisasjon hadde den ledet ham, i hovedtrekkene, til de samme konklusjonene som Marx.»[4]
Marx hadde faktisk studert Morgans Ancient Society, sammen med verkene til andre antropologer fra den perioden, og han skrev omfattende notater med den hensikt å produsere en tekst med sin egen tolkning av deres nyeste funn. Dessverre døde Marx før han kunne fullføre dette arbeidet, men notatene hans [5] ble brukt av Engels til å produsere den klassiske teksten i 1884, kort tid etter Marx’ død. Engels’ verk om familiens opprinnelse kan derfor betraktes som et felles verk av marxismens grunnleggere.
Innavl og promiskuitet blant tidlige mennesker
Morgan hevdet at det tidlige menneskesamfunnet startet med det han kalte den «konsangvine» familien, det vil si forplantning blant nære slektninger. Først senere, forklarte han, gjennom ulike stadier, ble seksuell reproduksjon mellom beslektede individer eliminert og visse forbud innført.
Da Morgan først reiste denne ideen, ble den avvist med harme, noe den fortsatt blir i mange kretser. Tross alt, hva kunne vel være mer fremmed for vår tids sosiale normer? Fordi det virket så unaturlig i deres egen tid, hevdet noen sosiologer, som Westermarck, at det fantes et naturlig instinkt for å unngå innavl.
Imidlertid har nyere studier gitt støtte til ideen om at innavl eksisterte blant tidlige mennesker, noe som demonstrerer akkurat hvor mye vår oppfatning av familien har endret seg gjennom årtusenene. En forskningsartikkel publisert i 2018 konkluderte med at den relativt høye andelen deformiteter i skjeletter fra istiden høyst sannsynlig ble forårsaket av innavl, en teori som støttes av det lave nivået av genetisk mangfold funnet i disse skjelettene.[6]
Men dette forble åpenbart ikke tilfellet, og en interessant studie utført ved University of Cambridge rapporterer at analysen av menneskelige levninger ved funnstedet Sungir i Sibir viste at:
«Tidlige mennesker ser ut til å ha anerkjent farene ved innavl for minst 34 000 år siden, og utviklet overraskende sofistikerte sosiale nettverk og paringsnettverk for å unngå det […]» [7]
Dette er betydningsfullt fordi det på avgjørende vis demonstrerer at seksuelle relasjoner mellom mennesker endret seg. På et visst tidspunkt utviklet den menneskelige familien seg, og nye relasjoner vokste ut av de gamle. Faktisk kan de «sofistikerte sosiale nettverkene og paringsnettverkene» til og med representere de tidligste formene for det som senere skulle bli kjent som «gens».
Morgan så fire påfølgende utviklingsstadier av familien basert på incestforbud, der hanner og hunner ikke fikk pare seg med medlemmer av egen klan eller «gens», for å bruke det latinske uttrykket. Med andre ord oppsto systemer som nedla forbud mot paring innenfor en bestemt gruppe.
Han utformet en hypotese om at under dette systemet var «gruppeekteskap» normen. Betydde dette at alle mennene i én gruppe hadde alle kvinnene i en annen gruppe som sine «koner» på samme tid? Ikke nødvendigvis. Det er funnet samfunn der «gruppeekteskap» i praksis innebar en form for «allianse» mellom grupper, der individer i én gruppe kun kunne velge sine partnere fra den andre gruppen.
Det som imidlertid bør understrekes, er den relativt promiskuøse naturen til paring i menneskesamfunnets tidlige periode. I motsetning til den tradisjonelle oppfatningen av familien, var ikke menn og kvinner permanent bundet til én partner, og de kunne fritt bryte forholdet og søke en ny.
Årtusener med en moral som har utviklet seg under press fra klassesamfunnet, der kvinnen har blitt ansett som mannens eiendom, og der kvinnen må være trofast mot én mann hele livet, har etterlatt en forestilling i den kollektive bevisstheten om at dette er en naturlig og universell tingenes tilstand. Mange studier indikerer imidlertid at «promiskuitet» – i betydningen individers frihet til å velge hvem de parer seg med, når og hvor lenge – helt klart var til stede i tidlige menneskesamfunn.
Som Engels forklarer: «Hva betyr da promiskuøst seksuelt samkvem? At de restriksjonene som gjelder i dag eller i tidligere tider, ikke eksisterte.» Men deretter legger han også til: «Det følger på ingen måte av dette at en kaotisk promiskuitet var i daglig praksis. Separate pardannelser for en begrenset tid er på ingen måte utelukket; faktisk utgjør de selv i gruppeekteskap i dag flertallet av tilfellene.»[8]
Eksistensen av «pardannelser», eller par i konteksten av den større klanen eller «gens», bør imidlertid ikke sees på som «ekteskap» slik vi kjenner det. Morgan understreket at «det var basert på paringen av en mann og en kvinne under form av ekteskap, men uten eksklusivt samliv […] Skilsmisse eller separasjon var opp til både ektemannens og hustruens valg.» [9] (Egen utheving.) Dette betyr at både menn og kvinner ikke var permanent bundet til hverandre i ekteskap slik vi kjenner det.
Likevel beredte dette grunnen for den senere, monogame familien, som ifølge Morgan: «var basert på ekteskapet mellom én mann og én kvinne, med et eksklusivt samliv; sistnevnte utgjorde institusjonens essens. Det er fremfor alt familien i det siviliserte samfunnet, og var derfor i hovedsak moderne.»[10] Men fremveksten av denne moderne familien krevde en fullstendig omveltning av den eksisterende ordenen for å bli til.
Matrilinær avstamning
Kvinnens posisjon var ikke underordnet mannens før fremveksten av den monogame og patriarkalske familien, og det er i dette spørsmålet Morgan kanskje ga sitt største bidrag til vår forståelse av menneskesamfunnet.
Morgan var ikke en lenestolsantropolog, men gjorde reelt, konkret feltarbeid blant irokeserne, som han studerte tett og bodde blant i en periode. Han studerte også andre urfolk i Amerika, og samlet samtidig informasjon fra mange andre kilder om folkeslag i de tidlige stadiene av menneskelig utvikling.
Han så at kvinner hadde en mye mer likeverdig status blant irokeserne enn i den «siviliserte» verden. Engels trakk veksler på hans forskning og kommenterte: «Alle er like og frie – kvinnene inkludert.»[11] Men hvorfor var dette tilfelle?
Morgan konkluderte med at mennesker i en tidligere periode var organisert i matrilinære klaner, der avstamning ble sporet gjennom morslinjen, ikke den patriarkalske familien (bokstavelig talt, farens styre) som til slutt oppsto med fremveksten av privateiendom og klassesamfunn.
Det er stor debatt om hvorvidt «matriarkat» noen gang har eksistert, men dette er en falsk og misvisende debatt. Matriarkat antyder kvinners styre, men det Morgan trakk frem var matrilinjær avstamning, det vil si sporing av slektskap gjennom morslinjen i den aller tidligste perioden av menneskesamfunnet, ettersom fraværet av strenge eller permanente pardannelser betydde at det ikke fantes noen sikker måte å vite hvem faren var. Matrilinjær avstamning betydde ikke at menn ikke hadde noen rolle, eller var underordnet kvinner.
Det er mange forsøk på å benekte matrilinjær avstamning, og det er fordi all skrevet historie, som starter fra det fjerde årtusen f.Kr., stammer fra sivilisasjoner som var patriarkalske klassesamfunn. Derfor er det lett å se hvor ideen om at «menn alltid har dominert kvinner» kommer fra. Imidlertid gir overlevende eksempler på matrilinære samfunn i dag støtte til Morgans teori.
I Kinas provinser Yunnan og Sichuan finner vi Mosuo-folket, der slektskap fortsatt spores gjennom kvinnene i familien, og eiendom går i arv i kvinnelinjen. Barn tilhører og bor i morens husstand. Mosuo-menn har plikt til å oppdra barna til sine søstre og kvinnelige søskenbarn (et fenomen Morgan beskriver i de matrilinære samfunnene han studerte), og de har ansvaret for dyrehold og fiske, noe de lærer av sine onkler (mødres brødre) og eldre mannlige familiemedlemmer.
Bribri-folket i Costa Rica, Minangkabau-folket på Vest-Sumatra, noen av Akan-folket i Ghana og Khasi-folket i India sporer fortsatt avstamning gjennom kvinnelinjen. Ingen av disse samfunnene har hatt kontakt med hverandre.
Den innflytelsesrike antropologen Franz Boas forsøkte å finne eksempler på overganger fra patrilinjær til matrilinjær avstamning, for å diskreditere hele Morgans skjema. Han trodde han hadde funnet dette blant Kwakiutl-folket på Stillehavskysten i Nord-Amerika. Men dette ble senere vist å være et ugyldig eksempel. Boas fant at avstamning ble sporet gjennom både mannlige og kvinnelige linjer, men det han ignorerte, var at dette samfunnet hadde gjennomgått et enormt traume under påvirkning av kontakt med europeere, og hele systemet deres holdt på å bryte sammen under presset.
Det er lett å forestille seg hvordan sporing av avstamning og arv av den eiendommen som fantes gjennom morslinjen, ville styrke kvinners posisjon i samfunnet. Men det er en annen viktig faktor i det forhistoriske samfunnet som må tas i betraktning: den ekstremt egalitære naturen til jeger- og sankersamfunn generelt.
Primitiv kommunisme
Vi må merke oss at selv om Morgan selv ikke var noen kommunist, men en amerikansk republikaner og velsituert borger som mente at USAs politiske system var den høyeste samfunnsformen, refererer han flere ganger i sin Ancient Society til det faktum at tidlige mennesker levde på et kommunistisk vis, det vil si at det ikke fantes noen privateiendom.
Colin Renfrew er en tidligere professor i arkeologi ved Cambridge University, og var et konservativt medlem av House of Lords 1991–2021 – og dermed en som ikke kan anklages for å ha kommunistiske sympatier! I sin bok Prehistory – The making of the Human Mind, slår han fast følgende:
«Tidlige jeger- og sankersamfunn, som de til våre paleolittiske forfedre, ser alltid ut til å ha vært egalitære samfunn, der individer deltok på basis av likhet […]»[12] (Egen utheving.)
Hva var denne egalitarismen basert på? I jeger- og sankersamfunn fantes det ingen inndeling i klasser, ingen eiere av produksjonsmidlene, ingen grunneiendom. Den lille «eiendommen» som eksisterte, var rudimentære verktøy og våpen for jakt og partering av dyr, redskaper for sanking og klærne folk hadde på kroppen.
Siden det ikke fantes noen privateiendom eller inndeling av samfunnet i klasser, fantes det heller ingen utbyttere og utbyttede, og dermed ikke noe væpnet maktapparat som sto hevet over samfunnet. Morgan uttaler:
«Staten eksisterte ikke. Deres regjeringer var i hovedsak demokratiske, fordi prinsippene som gens, fratri og stamme var organisert etter, var demokratiske.»
I sin beskrivelse av irokeserne uttaler han at: «hver husstand praktiserte kommunisme i sin livsførsel».[13]
Ideen om at mennesker for det meste av sin eksistens levde i det Marx og Engels refererte til som «primitiv kommunisme», uten noe konsept om privateiendom, er uakseptabel for de som forsvarer ideen om at rik og fattig, eller utbyttere og utbyttede, alltid har eksistert; at dagens kapitalismes nådeløse individuelle konkurranse rett og slett er en del av «menneskets natur» som vi bare må akseptere.
Som den amerikanske antropologen Leslie A. White uttrykte det i sin The Evolution of Culture, The Development of Civilization to the Fall of Rome:
«[…] teorien om primitiv kommunisme ble åpenbart så truende at medlemmer av tre antropologiske ‘skoler’ har følt seg kalt til å knuse den. Lowie fra Boas-skolen har angrepet den gjentatte ganger. Malinowski, en leder av den funksjonalistiske skolen, stemplet den som ‘kanskje den mest villedende feilslutningen som finnes i sosialantropologi’ […] Lowie har blitt berømmet av katolske lærde for sin kritikk av teorien om primitiv kommunisme, og gjennom dette, hans motstand mot sosialistiske doktriner. […] Det kan se ut som om det ble gjort en innsats for å ‘gjøre verden trygg for privateiendom’.»[14]
Til tross for alle innvendingene finnes det imidlertid mange studier som bekrefter den egalitære naturen til jeger- og sankersamfunn, der kvinner nøt en mye høyere posisjon i samfunnet og ble behandlet som likemenn, ikke som mennenes eiendom. [15]
Et nøkkeltrekk ved mennesker er deres tendens til samarbeid og deling. Menneskene kunne ikke ha overlevd uten dette. Vi er ikke spesielt raske eller sterke sammenlignet med mange andre dyr. Som isolerte individer, under de forholdene som rådde på den tiden, ville vi ha vært i konstant fare for å bli angrepet av store rovdyr, samtidig som det ville vært mye vanskeligere å skaffe mat. Dette samarbeidet kom derfor ikke fra en eller annen abstrakt altruistisk ånd, men var en materiell nødvendighet. Samarbeid var nødvendig ikke bare under jakt, men også ved sanking.
Jakt, sanking og matrilokalitet
Det ser ut til at det fantes en arbeidsdeling mellom kjønnene i forhistoriske jeger- og sankersamfunn, selv om den varierte fra ett folk til et annet og ikke var en streng deling, slik vi finner i senere klassesamfunn som hos grekerne.
Menn deltok noen ganger i sankingen, og kvinner hjalp til i jakten, slik nyere funn av kvinner i graver med våpnene sine har vist. Men generelt sett dro mennene på jakt, mens kvinnene pleide å sanke. Og det ene var ikke mindre viktig enn det andre. Faktisk hendte det at jaktturene førte til at mennene kom tomhendte hjem, mens sankingen alltid brakte med seg noe. Dermed innebærer ikke arbeidsdelingen på dette stadiet av menneskesamfunnet at kvinnen var underordnet mannen.
Faktisk bidro den arbeidsdelingen som eksisterte innad i familien i mange tilfeller til å fremme kvinners posisjon. Kit Opie og Camilla Power, forfatterne av Grandmothering and Female Coalitions – A Basis for Matrilineal Priority?[16], argumenterer for at i de samfunnene de undersøkte, ville antallet kalorier som krevdes for å brødfø alle voksne og barn i en gruppe, kreve samarbeid mellom kvinnene og deres kvinnelige slektninger, spesielt bestemødrene, sammen med mennene. Blant !Kung-folket i Kalahariørkenen viser studier for eksempel at «sanking bidrar til 60 til 80 prosent av det totale kostholdet».[17]
Kvinner som ikke kan dra ut for å sanke, enten fordi de er høygravide eller ammer nyfødte babyer, er sikret sine daglige kalorier fordi de andre kvinnene vil sørge for dem. Igjen skyldes ikke dette en abstrakt altruistisk ånd. Det er standard praksis at alle hjelper alle andre, fordi de vet at når de selv befinner seg i samme situasjon, vil de også bli tatt vare på.
Dermed holder ikke ideen om at kvinnene var totalt avhengige av mennene, og at en kvinne derfor selv i tidlige menneskesamfunn måtte lete etter en individuell mann for å overleve.
Alt dette gir et materielt grunnlag for likestillingen mellom kjønnene. Opie og Power forklarer også rollen til eldre kvinner, som ikke lenger kunne få barn, men som kunne spille en nøkkelrolle senere i livet ved å hjelpe til med å forsørge døtrenes avkom. Dette vil forklare den matrilokale naturen til familiene – kvinner som holdt seg nær mødrene sine – og dermed også samfunnets matrilinjære natur.
De påpeker at:
«Bevis fra molekylærgenetikk antyder at en nedarvet tendens til at kvinnelige slektninger holdt sammen, vedvarte med fremveksten av moderne mennesker. Studier avdekker forskjeller i mønstre for filopatri [et individs tendens til å returnere til, eller bli i, sitt hjemområde eller fødested] mellom jakt- og jordbrukspopulasjoner i Afrika sør for Sahara.»[18]
De legger til: «Jo større avhengigheten av jakt er i disse populasjonene, desto mindre sannsynlig er det at de er virilokale [patrilokale].» Dette betyr at kvinnene i jeger- og sankersamfunn har en tendens til å bli i en gruppe der kvinnene er i slekt, med mødre, søstre, kvinnelige søskenbarn, men der mennene de parer seg med kommer utenfra. Alt dette er en slående bekreftelse på det Morgan beskrev tilbake i 1877!
Det finnes selvsagt unntak fra denne regelen, slik som urfolkene i Nord-Alaska, hvor vi finner at «menn skaffer nesten all maten». De er jegere, ikke jordbrukere. Dette skyldes imidlertid ikke at menneskene der rett og slett «tror» at jakt er bedre, og «velger» å ikke begynne med dyrking av avlinger.
En annen artikkel forklarer at i «noen arktiske og subarktiske regioner er det forholdsvis få smådyr å oppdrive og ingen vegetabilske matvarer av kostholdsmessig betydning, så storvilt står for en svært stor andel av all mat som konsumeres.»[19] Det er en konkret materiell årsak til at menn spiller en så viktig rolle i å skaffe mat i en slik situasjon: «Muligheten for verken betydelig sanking eller overgang til jordbruk er særlig sannsynlig i disse arktiske eller subarktiske samfunnene.»[20]
Å finne disse «unntakene» motbeviser ikke det overordnede bildet av sosial evolusjon, der forholdene har vært gunstige for utviklingen av jordbruk. Som forfatterne forklarer:
«For å forstå overgangen til jordbrukssamfunn, kan disse gruppene også være av begrenset interesse som modell for jeger- og sankersamfunnene som kom til å eksistere i Afrika, Europa og andre steder som opplevde overgangen til jordbruk.»[21]
Dette har åpenbart enorm betydning for kvinners posisjon i disse samfunnene. Individuelle kvinner flyttet ikke fra farens hus til ektemannens hus og ble der, omgitt av hans utvidede familie, slik det er svært vanlig i dag over hele verden. Dette betydde at de var betydelig mindre avhengige av partneren sin. Tvert imot fant partneren hennes seg omringet på alle kanter av sin partners slektninger, og var til en viss grad avhengig av dem.
I noen tilfeller måtte mannlige jegere gi all fangsten sin til partnerens mor før hun fordelte den blant familien. Det er ikke rart at overlevende eksempler på disse samfunnene har en så mye lavere andel av vold mot kvinner sammenlignet med vårt eget.
Eiendom, ulikhet og monogami
Denne egalitære levemåten begynte å endre seg etter fremveksten av jordbruket, i det som ble kjent som den neolittiske revolusjonen, for omtrent 12 000 år siden.
Studier har bekreftet at kjønnsulikheten gradvis endret seg over en lang periode, i takt med at mennesker gikk over fra å være jegere og sankere til jordbruk, spesielt dyrking av avlinger. Arkeologiske bevis fra hele verden antyder en endret arbeidsdeling mellom menn og kvinner etter innføringen av jordbruket. De direkte årsakene varierer fra sted til sted, men en rekke viktige faktorer spilte helt klart en rolle: stigende fødselstall og dermed større ansvar for barnepass, større krav til matforedling, og etter hvert bruken av tyngre redskaper som plogen.
En studie publisert av Social Science Research Network i 2012 forklarer:
«[…] overgangen til jordbruk førte til en arbeidsdeling i familien, der mannen brukte sin fysiske styrke i matproduksjonen og kvinnen tok seg av barneoppdragelse, matforedling og -produksjon samt andre familierelaterte plikter.»
Den fortsetter:
«Konsekvensen var at kvinnens rolle i samfunnet ikke lenger ga henne økonomisk levedyktighet på egen hånd. I bunn og grunn forverret den generelle forskyvningen i arbeidsdelingen assosiert med den neolittiske revolusjonen kvinners alternativer på utsiden (utenfor ekteskapet), og dette økte menns forhandlingsmakt i familien, noe som over generasjoner oversatte seg til normer og atferd som formet de kulturelle oppfatningene av kjønnsroller i samfunn. […] Oppsummert gir vi nye bevis som er i samsvar med hypotesen om at en tidlig neolittisk revolusjon, via dens effekter på kulturelle oppfatninger, er en kilde til moderne kjønnsroller.»[22]
Parallelt med endringen i arbeidsdelingen ser det også ut til å ha vært et skifte fra matrilokalitet til patrilokalitet, noe som ville hatt ytterligere innvirkning på kvinnens posisjon i hjemmet. En forskningsartikkel fra La Sapienza-universitetet i Roma fra 2004 avdekket at en studie av mitokondrielt DNA i 40 populasjoner fra Afrika sør for Sahara viste «en slående forskjell i den genetiske strukturen til matproduserende populasjoner (bantu- og sudansktalende) og jeger- og sankerpopulasjoner (pygmeer, !Kung og Hadza)»[23]. Kvinner i jeger- og sankerpopulasjoner, som !Kung og Hadza, hadde større sannsynlighet for å bli boende hos mødrene sine etter ekteskapet enn kvinner fra matproduserende populasjoner avhengig av jordbruk, noe som antyder en sterk kobling mellom jordbruk og patrilokalitet.
Nøyaktig når matrilinjær avstamning vek plass for patrilinjær avstamning er selvfølgelig nesten umulig å fastslå. Endringen fant sted i en fjern og udokumentert fortid, og hvert enkelt samfunn utviklet seg på sin egen måte og i eget tempo. Men det er sikkert at denne overgangen fant sted på et tidspunkt mellom fremveksten av jordbruket og opprinnelsen til de første klassesamfunnene, for omtrent 5-6000 år siden, fordi hvert eneste av disse samfunnene var patrilokale, patrilinjære og, fremfor alt, patriarkalske.
Morgan identifiserte nøkkelen til dette dramatiske skiftet i fremveksten av privateiendom, og forklarte at:
«[…] spørsmålet om arv var nødt til å oppstå, å øke i betydning i takt med økningen av eiendom i variasjon og mengde, og å resultere i en eller annen fastsatt regel for arv.»[24]
Eiendom oppsto ikke umiddelbart som privat, ettersom arvereglene i begynnelsen var basert på felles eierskap av land og flokker innenfor gens, hovedsakelig de bredere familieenhetene som dannet grunnlaget for samfunnet helt frem til dannelsen av de første statene. Dette betydde at eiendom ikke kunne overføres utenfor gens.
Under den matrilinære gens forble barna i morens gens. Derfor var det gjennom den kvinnelige linjen eiendom gikk i arv. Dette betydde at barn av menn ikke befant seg i fedrenes gens, men i den kvinnelige partnerens. På et visst tidspunkt fant det imidlertid sted et skifte, i ulike deler av verden og til forskjellige tider, der menn akkumulerte stadig mer eiendom, noe som førte til at eiendomsrettigheter ble ført videre gjennom den mannlige linjen.
Ulikhet, klasser og undertrykking av kvinner oppsto ikke umiddelbart fra de første formene for jordbruk og husdyrhold. Men da overgangen til jordbruk først var fullført, var betingelsene lagt for å oppnå stadig større produktivitet fra jorden. Som man kan se på en rekke neolittiske steder, fortsatte «kommunisme i livsførsel» selv da mennesker gikk fra en nomadisk til en bofast tilværelse. Imidlertid betydde overskuddet som etter hvert ble produsert, at det bare var et spørsmål om tid før klasser ville oppstå, og med dem sosial ulikhet, der det første offeret for dette var kvinner. I perioden fra de tidlige bofaste jordbrukssamfunnene til fremveksten av de tidlige sivilisasjonene kjent i historien, ble denne prosessen fullført.
Dette gjentok seg uavhengig i mange deler av verden, inkludert Mesopotamia (nå Irak), Egypt, Sentral- og Sør-Amerika, Kina, Sør-Asia og deler av Afrika sør for Sahara. Ingen av disse var perfekte blåkopi-versjoner av hverandre, men de hadde mange fellestrekk.
Vi kan ikke si nøyaktig hvordan overgangen fra matrilinær til patrilinær avstamning fant sted. Morgan var imidlertid i stand til å intervjue medlemmer av flere stammer i Nord-Amerika, og bemerket at noen av dem nylig hadde gått over fra arv gjennom kvinnelinjen til mannslinjen – i noen tilfeller i friskt minne. Som han sier:
«Mange indianske stammer har nå betydelig eiendom i husdyr og i hus og landområder eid av individer, og blant dem har praksisen med å gi det til barna sine i deres levetid blitt vanlig for å unngå gentile arveregler [arv innenfor klanen/morslinjen].»[25] (Egen utheving.)
Han forklarer at ettersom eiendommen økte i kvantitet, begynte fratakelsen av arv for menns barn å «vekke motstand mot gentile arveregler», det vil si gjennom den maternelle linjen. Dette er faktisk et levende eksempel på hvordan overgangen fra matrilinjær til patrilinjær avstamning kan ha funnet sted i andre samfunn.
Dermed var fremveksten av privateiendom nøkkelelementet i å bestemme den radikale endringen av kvinnens status, fra å være likemenn til å bli menns underordnede. «Den monogame familien skylder sin opprinnelse til eiendom»[26], skrev Morgan.
En ny samfunnsform vokste frem, der de mannlige eierne av eiendom begynte å pålegge kvinner tidligere ukjente betingelser. Den eneste måten å forsikre seg om at kvinnen produserte ektemannens barn, var å innføre strenge atferdsregler, som å isolere kvinnene i huset, forby kvinner å forlate huset uten følge, og kreve streng troskap. Morgan skisserer prosessen slik:
«Etter at hus og landområder, flokker og buskap, samt byttbare varer hadde blitt så store i kvantitet, og hadde kommet under individuelt eierskap, ville spørsmålet om arv trenge seg på den menneskelige oppmerksomheten […]»
Morgan forklarer at familien etter hvert ble «en eiendomsskapende organisasjon», og han legger til:
«Tiden var nå kommet da monogami, etter å ha sikret barnas farskap, ville hevde og opprettholde deres eksklusive rett til å arve eiendommen til sin avdøde far.»[27]
Morgan, som vi har sett, begrenset seg ikke til å observere irokeserne, eller til informasjonen han mottok fra andre forskere og reisende. Han så også på andre kilder, for eksempel de antikke grekerne og romerne, og hva som kunne utledes fra deres tidlige skrifter, myter og legender om deres tidligere familiestrukturer.
Han finner spor av gens i de aller tidligste tekstene og mytene til de antikke romerne og grekerne, samt i den irske «sept», den skotske «klanen», det sanskritiske «ganas», og så videre. Dette er svært betydningsfullt, ettersom disse kulturene aldri kunne ha hatt noen kontakt med de indianske stammene Morgan observerte.
De antikke grekerne og romerne hadde tatt i bruk en mannsbasert gens, etter å ha gått over fra den tidligere kvinnebaserte gens, og han beskriver hvordan dette fortsatte i den tidlige perioden med urbanisering.
I det antikke greske samfunnet ser vi kvinners fall i en av dets verste former. I frykt for at enhver kontakt med andre menn kunne føre til seksuelt samkvem, tillot ikke athenske menn at konene deres ble sett offentlig, og menn utenfra familien fikk ikke lov til å være sammen med kvinnene i husstanden. I det antikke Roma var paterfamilias den øverste autoriteten, med makt over liv og død for alle familiemedlemmer – kone, avkom, så vel som slaver.
Det bør bemerkes at dette «monogamiet» i realiteten kun gjaldt for kvinnene. Og sammen med denne nye, restriktive moralen oppsto det forskjellige former for kvinnelig (og i noen tilfeller mannlig) prostitusjon på tvers av antikke klassesamfunn. Den athenske staten regulerte til og med prostitusjon, med innføringen av bordeller.
Før disse klassesamfunnene vokste frem, hadde kvinner blitt æret og hedret som livgivere. Greske epos refererer til gudinner og kvinnelige krigere, opphøyet til en posisjon preget av tilbedelse og respekt. Robert Graves ga i sin The Greek Myths (1955) uttrykk for at Hellas i bronsealderen hadde gått fra et «matriarkalsk» samfunn – vi ville sagt matrilinært – til et patriarkalsk et. Han refererer til historien om nevnte Zevs som svelger Metis, visdommens gudinne, hvoretter «akhaierne undertrykte hennes kult og tilranet all visdom til Zevs som deres patriarkalske gud.»[28]
Denne degraderingen av kvinnen i himmelen var åpenbart en refleksjon av hennes degradering på jorden. William G. Dever har i sin bok Did God have a Wife? argumentert for at en lignende prosess fant sted i de gamle hebreernes mytologi, som i sin tidlige periode trodde Jahve (deres gud) hadde en kone, ansett som Himmelens Dronning.[29]
Morgan og Engels om familiens fremtid
Hva Morgan hadde å si om familiens tidligere utvikling, utfordret tradisjonelle synspunkter, men hva han sa om familiens fremtid var enda mer foruroligende for borgerskapet:
«Når man aksepterer det faktum at familien har gått gjennom fire påfølgende former, og nå er inne i en femte, reiser straks spørsmålet seg om denne formen kan være permanent i fremtiden. Det eneste svaret som kan gis, er at den må gå fremover etter hvert som samfunnet går fremover, og endre seg etter hvert som samfunnet endrer seg, akkurat som den har gjort i fortiden.»[30]
Engels gikk enda lenger:
«[…] det vi i dag kan gjette oss til om reguleringen av kjønnsforhold etter at den kapitalistiske produksjonen står foran sin utslettelse, er i hovedsak av en negativ karakter, begrenset stort sett til det som vil forsvinne. Men hva vil komme i tillegg? Det vil bli avgjort etter at en ny generasjon har vokst opp: en generasjon av menn som aldri i hele sitt liv har hatt anledning til å kjøpe en kvinnes overgivelse verken med penger eller med noen andre midler til sosial makt, og kvinner som aldri har vært forpliktet til å overgi seg til noen mann av noe annet hensyn enn ekte kjærlighet, eller å avstå fra å gi seg hen til sin elskede i frykt for de økonomiske konsekvensene. Når slike mennesker dukker opp, vil de ikke bry seg filla om hva vi i dag synes de burde gjøre. De vil etablere sin egen praksis og sin egen offentlige mening i samsvar med den, om praksisen til hver enkelt person – og der ender det.»[31]
Engels blir ofte rakket ned på som en mann av den viktorianske epoken, men i disse få setningene ser vi at han faktisk var langt forut for sin tid når det gjaldt spørsmålet om familien, og om hvordan mennesker vil forholde seg til hverandre seksuelt i fremtiden.
Etter at Engels produserte sitt klassiske verk, ble rekkene i Den andre internasjonale, og senere Den kommunistiske internasjonale, skolert i ideene han utarbeidet om dette spørsmålet. Da bolsjevikene kom til makten i 1917, begynte de å implementere disse ideene, noe som kan sees i de ulike lovene og reformene som ble vedtatt i forhold til ekteskap, kvinners rettigheter, barnepass, osv.
Ved siden av politiske reformer, understreket både Lenin og Trotskij behovet for reell sosial så vel som politisk likestilling, ved å frigjøre kvinner fra byrdene med husarbeid, barnepass etc., som veier uforholdsmessig tungt på kvinner den dag i dag.
Isolasjonen av revolusjonen i et enkelt, tilbakestående land betydde at mange av disse progressive reformene bare kunne oppnås delvis, da Sovjetunionen ikke hadde tilstrekkelige materielle ressurser til å opprettholde dem. Likevel ga deres dristige reformer oss et glimt av hva et genuint sosialistisk samfunn kunne oppnå. Og det er nettopp av den grunn at ikke bare bolsjevikene, men til og med Morgan selv, ikke kunne tilgis av den herskende klassen.
Borgerlig reaksjon mot Morgan og Engels
Det er verdt å merke seg her den svært forskjellige behandlingen av Darwin og Morgan. Heller ikke Darwin forsto fullt ut hvordan evolusjonen foregikk, og det var fordi visse vitenskapelige oppdagelser ennå ikke var gjort, for eksempel genetikk. Dette forringer ikke hans historiske rolle i å ha drevet vår forståelse av hvordan livet har utviklet seg enormt fremover.
Morgan ble behandlet annerledes. Borgerskapet kan leve med ideen om biologisk evolusjon. De forsøker til og med å vri på den for å bruke den til å rettferdiggjøre selve det kapitalistiske samfunnet. Men de kan ikke leve med en idé som uunngåelig fører til konklusjonen om at kapitalismen selv bare er en fase, dømt til å ta slutt.
Selv om Morgan ikke var noen fiende av kapitalismen, pekte funnene hans i hendene på Engels i én retning: Akkurat som samfunnet hadde endret seg i fortiden i tråd med produktivkreftenes utvikling, forberedte en videre utvikling av disse kreftene forholdene for kapitalismens egen undergang, og med den, familien slik den hadde vært kjent i årtusener under forskjellige former for klassesamfunn. Derfor måtte Morgans ideer undergraves og diskrediteres, for å undergrave hans syn betydde også å undergrave Engels og marxistenes synspunkter, som ble sett på som promotører av farlige ideer som truet det borgerlige samfunnets stabilitet.
Det er selvfølgelig nødvendig å være objektiv i behandlingen av Morgan og hans tids antropologi. For eksempel forsto han ikke utviklingsnivået som hadde blitt oppnådd av mer avanserte indianske kulturer, som hos aztekerne. Han trodde de var på samme nivå som irokeserne. Selv da feilen hans ble påpekt av en av hans studenter, holdt han fast ved dette synet.
Likevel forblir det klart at Morgan definitivt hadde brutt med det trange synet til sine forgjengere – og til og med samtidige – og ubevisst anvendte den historiske materialismens metode for å forstå tidlig menneskelig utvikling. Han ga et stort bidrag til vår forståelse av menneskesamfunnets utvikling, og det bør anerkjennes.
Det vi imidlertid må forstå, er at de som angriper Morgan eller Engels ikke gjør det fra synspunktet om å skjerpe vår forståelse på bakgrunn av mer oppdaterte studier – noe Engels selv ville ha vært åpen for. Nei, de angriper og forsøker å diskreditere hans vitenskapelige metode, den dialektiske materialismens metode, som en del av et bredere og mer generelt angrep på marxismen.
Frem til midten av 1800-tallet – perioden med kapitalistisk oppgang – søkte tidlige borgerlige økonomer, historikere, paleontologer og antropologer fremdeles genuint å oppdage mekanismene som bestemte samfunnets utvikling. Adam Smith for eksempel, strevde med mekanismene som bestemte hvordan kapitalismen fungerte. Men det krevde Marx for å trekke ut alle de logiske konklusjonene.
Men ved inngangen til 1900-tallet, da kapitalismen nådde sine grenser og begynte å stagnere og gå inn i kriser, hadde kapitalistklassen sluttet å spille noen genuint progressiv rolle, og dette påvirket også deres tilnærming til slike studier.
Borgerskapet hadde nå blitt ytterst reaksjonært og søkte ideer for å rettferdiggjøre sin fortsatte eksistens. Årsaken er åpenbar: Deres rikdom og privilegier avhenger av at det nåværende systemet fortsetter, og derfor forsøker de å vise at det aldri kan ta slutt.
Den anerkjente antropologen Bronisław Malinowski var en viktig figur i dette borgerlige stormløpet. «[D]en individuelle familien har alltid eksistert, og […] den er utelukkende basert på ekteskap i enkeltpar»[32], uttalte han i 1931.
Malinowski reagerte på ideen om at familien hadde utviklet seg over tid og gått gjennom ulike former. Hans posisjon var at en historisk analyse av tidligere familieformer manglet bevis, og at den alltid hadde vært, er og alltid vil være en kjernefamilie. Som sitert ovenfor, mente han at den «individuelle familien» (med mannen på toppen) var det «sentrale elementet i samfunnet vårt», og at å avskaffe den ville være en «sosial katastrofe».
Her ser vi hvordan mange antropologer som har forsøkt å forstå tidligere samfunn, har sett dem gjennom linsen til det samfunnet de selv ble født inn i. I vitenskapen kan det finnes noe slikt som sosiale fordommer. Vitenskap er ikke et nøytralt «forum» for ideer; det er en slagmark som reflekterer alt presset i klassesamfunnet.
Antropologi, fordi det er studiet av menneskesamfunnet, er en av vitenskapene som er mest utsatt for slike sosiale fordommer. Religiøse overbevisninger, tradisjoner, moral og klassefordommer kan alle spille en rolle i å gjøre antropologer blinde for å se hva som faktisk befinner seg foran dem, spesielt når det gjelder seksuelle normer, men også i spørsmålet om eierskap av eiendom.
Fra begynnelsen av 1900-tallet så derfor antropologien en voksende reaksjon mot Morgans ideer. Marvin Harris forklarer i sin The Rise of Anthropological Theory (1968) at moderne antropologi gikk inn i 1900-tallet med et mandat om å «avsløre Morgans plan og ødelegge metoden den var basert på».[33] (Egen utheving.)
Hvilken metode var det de ønsket å ødelegge? Harris forklarer at: «1800-tallets antropologer trodde at sosiokulturelle fenomener var styrt av oppdagbare lovmessige prinsipper.» På 1900-tallet ble det imidlertid: «En utbredt oppfatning at antropologien aldri ville kunne oppdage institusjoners opprinnelse eller forklare deres årsaker.»[34]
Dette var en forkastelse av en vitenskapelig og materialistisk tilnærming til antropologiske studier og en vending til uvitenskapelige og idealistiske metoder. Dette førte til en situasjon der:
«På grunnlag av mangelfulle, ukorrekte eller feiltolkede etnografiske bevis, vokste det frem et syn på kultur som overdrev alle de donquijotiske, irrasjonelle og ubegripelige ingrediensene i menneskelivet. I sin begeistring for mønstermangfold søkte antropologene etter avvikende og usammenlignbare hendelser. De la vekt på den indre, subjektive meningen ved erfaring på bekostning av objektive effekter og relasjoner. De fornektet historisk determinisme generelt, og fremfor alt fornektet de, de materielle livsbetingelsenes determinisme.»[35]
Denne idealistiske tilnærmingen avviste den materialistiske, evolusjonære metoden, og med den tanken om at man kunne utarbeide et globalt og langsiktig historisk syn på samfunnsutviklingen; den avviste ideen om at man kunne finne lovmessigheter for samfunnets utvikling, og insisterte i stedet på at hver kultur skulle betraktes isolert som unik og uten noen spesifikk utviklingsrekkefølge. Franz Boas (1858-1942) var en pioner for denne trenden med sin teori om «historisk partikularisme».
Dette var i realiteten en foregripelse av postmoderne tenkning, som så en rekke desillusjonerte venstreorienterte og til og med «marxister» bevege seg bort fra et vitenskapelig, materialistisk syn, mot fornektingen ikke bare av utviklingslover, men av selve utviklingen.
Det fantes antropologer som bekjempet denne trenden, som Leslie A. White og Marvin Harris, som på sine egne måter motsto dreiningen mot idealisme og opprettholdt en materialistisk tilnærming. Men som Harris kommenterte i 1999 i sin Theories of Culture in Postmodern Times: «Jeg må innrømme at den vendingen teorien har tatt – bort fra vitenskapsorienterte prosessuelle tilnærminger og mot en ‘alt er tillatt’-postmodernisme – har vært langt mer innflytelsesrik enn jeg trodde var mulig da jeg så fremover mot slutten av 1960-tallet.»[36] Denne dreiningen var på ingen måte tilfeldig.
Med Boas’, og senere, de postmodernistiske tilnærmingene, sitter vi bare igjen med en mengde individuelle kasusstudier, av isolerte fakta, frakoblet hverandre, uten noe forsøk på å etablere et forhold mellom årsak og virkning, med den endelige konklusjonen at virkeligheten er ukjennelig.
En av kritikkene Boas-skolen rettet mot Morgan, og mot alle datidens sosialevolusjonister, var at de hadde et rigid syn på hvordan menneskelige kulturer utviklet seg, og påtvang en modell som alle lokale kulturer måtte presses inn i.
Det er sant at menneskesamfunn ikke alle utviklet seg på nøyaktig samme måte, og fulgte enhver fase i en slags forutbestemt plan. Kan vi benekte at det under ulike geografiske og klimatiske forhold har vært forskjellige tempoer og retninger for utviklingen? Det ville vært absurd og uvitenskapelig. Det har for eksempel blitt vist at det har vært tilfeller der kulturer som hadde begynt med tidlige former for jordbruk, senere gikk tilbake til jakt. Hvorfor det? Fordi jordbruket under de gitte forholdene viste seg å være mindre produktivt, eller fordi klimaendringer tvang disse menneskegruppene til å flytte. Det fantes en konkret, materiell årsak til dette skiftet tilbake til det man kanskje kunne anta var en mindre utviklet form for livsopphold.
Hvis vi anvender dette på familien, ser vi at til tross for at de tok i bruk jordbruk og husdyrhold, antyder noen neolittiske steder en fortsatt likestilling mellom kjønnene, til og med over svært lange perioder. Og vi kan også støte på jeger- og sankersamfunn der undertrykkingen av kvinner har oppstått under påvirkning fra senere samfunnsformer, der det har vært kontakt med bønder – et slående eksempel på loven om kombinert og ujevn utvikling.
Dette motbeviser imidlertid ikke at det finnes gjenkjennelige lover for sosial evolusjon, og stadier. Poenget er at den generelle prosessen faktisk hadde en tendens i én retning, av materielle årsaker vi kan forstå. Ikke ett eneste klassesamfunn har noen gang hatt det nivået av likestilling som er observert i et bredt spekter av jeger- og sankersamfunn, i fortid og nåtid.
Et objektivt syn på samfunnsutviklingen, en observasjon av de gitte fakta, viser at, ja, sosial evolusjon tok litt ulike veier, avhengig av de lokale forholdene. Men det er én ting å anerkjenne dette, og en helt annen ting å trekke konklusjonen at det derfor ikke finnes noen gjenkjennelige lover for sosial utvikling.
Boas var på ingen måte den eneste antropologen som inntok et slikt synspunkt. Andre etter ham har anlagt en lignende idealistisk tilnærming. Det vi kan si er at deres metode, uavhengig av intensjon, passer dagens kapitalistklasse perfekt. I stedet for å bruke det åpent reaksjonære språket til Malinowski, kan de gjemme seg bak en filosofi som fremstiller seg selv som progressiv, mens den i virkeligheten er dypt reaksjonær.
Behovet for en teoretisk forståelse
Som en konklusjon kan vi stille spørsmålet: Hvorfor spiller alt dette noen rolle? Hvorfor forsvarer vi kjerneideene som Morgan og Engels utarbeidet, om sosial evolusjon og med den ideen om at familien har utviklet seg? Svaret på det spørsmålet er at en teoretisk forståelse er nødvendig i kampen for å avskaffe undertrykking.
Denne debatten er ikke bare av akademisk interesse. Konflikten mellom materialisme og idealisme på alle livets områder er en konflikt mellom fremskritt og reaksjon. Det er faktisk en del av klassekampen.
Hvis vi aksepterer det antimaterialistiske og idealistiske synet som kom til å dominere antropologien på 1900-tallet – og som fortsetter å gjøre det i dag – sitter vi igjen uten noen reell forståelse av hvordan og hvorfor samfunnet endret seg, hvordan og hvorfor familien endret seg, og dermed hvordan og hvorfor den kan endres igjen i fremtiden. Vi sitter igjen med ideen om at det er individenes bevissthet som bestemte endringene, og ikke de endrede forholdene som bestemte endringene i tenkningen.
Bevegelsen bort fra det materialistiske og evolusjonære synet innen antropologien var et tilbakesteg, da det ikke ga rom for en genuin vitenskapelig forståelse av hvordan menneskesamfunnet utviklet seg fra sine tidlige stadier, gjennom ulike former og helt frem til dagens industrisamfunn.
Det etterlater oss med tanken om at det ikke er noe poeng i å kjempe for en radikal endring i samfunnsstrukturen. I stedet må vi jobbe med individene som utgjør samfunnet. Det gir oss ingen konkret måte å endre de materielle betingelsene på. I kampen for kvinners rettigheter – og rettighetene til andre undertrykte lag i samfunnet – betyr dette at klassekampen ikke har noen rolle å spille. Alt blir en kamp om ord, om betydninger. Langs denne veien ender bevegelsen i en blindvei.
Det som kreves er en tilbakevending til ideen om at det er en retning i samfunnets utvikling, at de forskjellige utviklingsstadiene har brakt oss dit vi er i dag, og at det nåværende stadiet, det kapitalistiske samfunnet, bare har beredt grunnen for et høyere stadium, sosialismen, som det må kjempes for.
Familiens fremtid
Til de som fornekter at familien har utviklet seg gjennom flere forskjellige former, kan vi peke på det faktum at til tross for de oppriktige ønskene til skikkelser som Malinowski, er det krystallklart at familien har gjennomgått store endringer selv i den relativt korte perioden som skiller oss fra Morgans og Engels’ dager.
Vi har vært vitne til det i vår egen levetid. Nesten 50 prosent av alle ekteskap i USA i dag ender i skilsmisse eller separasjon, mens tallet i Storbritannia er rundt 42 prosent. Nyere estimater viser også at rundt 40 prosent av barnefødslene i USA skjer utenfor ekteskap.[37]
I mange land rundt om i verden blir ekteskap mindre vanlig, folk gifter seg senere, og det skjer en «frakobling» av foreldreskap og ekteskap. Som en artikkel uttrykker det: «I løpet av de siste tiårene har ekteskapsinstitusjonen endret seg mer enn på tusenvis av år før det.»[38]
Disse endringene har skjedd på grunn av flere faktorer, hvorav den viktigste har vært den enorme tilstrømningen av kvinner til arbeidsmarkedet, noe som har gitt kvinner en større grad av uavhengighet.
Det er imidlertid fortsatt et betydelig kjønnsbasert lønnsgap. Til tross for fremskrittene som er gjort, spesielt siden 1970-tallet, er flertallet av kvinner ikke helt økonomisk uavhengige på grunn av vedvarende ulikhet, fattigdom og nedskjæringspolitikk. Men det er likevel sant at kvinner ikke er like avhengige av menn som de pleide å være før i tiden – i det minste i de avanserte industrilandene – og med denne økte økonomiske uavhengigheten har det kommet et større krav fra kvinner om likhet for loven og i sosiale forhold.
Vi kunne derfor stille et ytterligere spørsmål: Hvis all den forandringen i familien beskrevet ovenfor har funnet sted de siste 70 årene, hvorfor kan ikke enda større endringer ha funnet sted over titusener av år, og hvorfor kan den ikke endres i en progressiv retning i fremtiden?
Når det er sagt, er det klart at undertrykkingen av kvinner ikke vil forsvinne på en fredelig måte under kapitalismen. I tillegg til de materielle barrierene kvinner står overfor, avgjør tusenvis av år med klassesamfunn, kultur og misogynistisk ideologi fortsatt, i ulik grad, tenkemåten til milliarder av mennesker i dag. Fordommer og klassebasert moral har samlet seg opp lag på lag, og står fremdeles sterkt under kapitalismen.
Det hevdes ofte feilaktig at kapitalismen er roten til kvinneundertrykking. Det er å forenkle problemet enormt. Som vi har sett, oppsto mannlig dominans over kvinner for tusenvis av år siden, da de første formene for klassesamfunn vokste frem. Det som imidlertid stemmer, er at misogynistisk kultur fortsetter å blomstre under kapitalismen, og aktivt brukes av den herskende klassen når dens posisjon trues, slik vi ser i dag.
Alt som kan brukes til å splitte arbeiderklassen, er nyttig for kapitalistene. Rasisme, homofobi, transfobi, religiøse og etniske splittelser – alt blir sett på som nyttige verktøy for å sette én gruppe arbeidere opp mot en annen. Dette er en tungtveiende årsak til at kjernefamilien fremdeles presenteres som en av «sivilisasjonens hjørnesteiner», og alltid vil gjøre det under kapitalismen.
Den endelige og sanne frigjøringen av kvinner vil bare oppnås når klassesamfunnet er fjernet en gang for alle. Som Marx og Engels uttrykte det, «revolusjon er historiens drivkraft».[39] Vår oppgave i dag er å kjempe for å styrte det nåværende undertrykkende kapitalistiske systemet, som har overlevd sin historiske rolle.
Når alle selvmotsigelsene som springer ut av dette samfunnet er fjernet, og når produktivkreftene er frigjort fra profittmotivets begrensninger og plassert under kontroll av de som produserer rikdommen, arbeiderklassen, vil de materielle forholdene endre seg radikalt. Og med denne radikale endringen vil det bli fremtidige generasjoner som bestemmer hvordan de ønsker å forholde seg til hverandre. Relasjoner mellom mennesker vil endelig være frigjort fra materiell nød, og fra den forvrengte moralen som er påtvunget av klassesamfunnet.
Referanser
[1] L H Morgan, Ancient Society, Bharati, 1947, s. 498
[2] M F A Montagu (red.), Marriage, Past and Present – A Debate Between Robert Briffault and Bronislaw Malinowski, Extending Horizons, 1956, s. 76
[3] L H Morgan, Ancient Society, Bharati, 1947, s. 19
[4] F Engels, The Origin of the Family, Private Property and the State, Wellred Books, 2020, s. xxvii
[5] L Krader (red.), The Ethnological Notebooks of Karl Marx, Van Gorcum & Comp. B.V., 1974
[6] E Trinkaus, «An abundance of developmental anomalies and abnormalities in Pleistocene people» i PNAS, Vol. 115, No. 47, 2018
[7] «Prehistoric humans are likely to have formed mating networks to avoid inbreeding», University of Cambridge, 5. oktober 2017
[8] F Engels, The Origin of the Family, Private Property and the State, Wellred Books, 2020, s. 16
[9] L H Morgan, Ancient Society, Bharati, 1947, s. 28
[10] ibid.
[11] F Engels, The Origin of the Family, Private Property and the State, Wellred Books, 2020, s. 78
[12] C Renfrew, Prehistory – The making of the Human Mind, Modern Library, 2007, s. 135
[13] L H Morgan, Ancient Society, Bharati, 1947, s. 66, 69
[14] L A White, The Evolution of Culture, The Development of Civilization to the Fall of Rome, McGraw-Hill, 1959, s. 256
[15] Se H Devlin, «Early men and women were equal, say scientists», The Guardian, 14. mai 2015
[16] K Opie, C Power, «Grandmothering and Female Coalitions: A Basis for Matrilineal Priority?» i Early Human Kinship, From Sex to Social Reproduction, Wiley, 2008, s. 168-186
[17] C W Hansen et al., «Modern Gender Roles and Agricultural History: The Neolithic Inheritance» i Journal of Economic Growth, Vol. 20, 2015, s. 7-8
[18] K Opie, C Power, «Grandmothering and Female Coalitions: A Basis for Matrilineal Priority?» i Early Human Kinship, From Sex to Social Reproduction, Wiley, 2008, s. 185
[19] S L Kuhn, M C Stiner, «What’s a Mother To Do? The Division of Labor among Neandertals and Modern Humans in Eurasia» i Current Anthropology, Vol. 46, No. 6, 2006, s. 995
[20] C W Hansen et al., «Modern Gender Roles and Agricultural History: The Neolithic Inheritance» i Journal of Economic Growth, Vol. 20, 2015, s. 9
[21] ibid.
[22] ibid. s. 3-5
[23] G Destro-Bisol et al., «Variation of Female and Male Lineages in Sub-Saharan Populations: the Importance of Sociocultural Factors» i Molecular Biology and Evolution, Vol. 21, No. 9, 2004, s. 1673
[24] L H Morgan, Ancient Society, Bharati, 1947, s. 74
[25] ibid., s. 168
[26] ibid., s. 398
[27] ibid., s. 554
[28] R Graves, The Greek Myths, Penguin Books, 1972, s. 20
[29] William G. Dever, Did God have a Wife?, 2005
[30] L H Morgan, Ancient Society, Bharati, 1947, s. 449
[31] F Engels, The Origin of the Family, Private Property and the State, Wellred Books, 2020, s. 63
[32] M F A Montagu (red.), Marriage, Past and Present – A Debate Between Robert Briffault and Bronislaw Malinowski, Extending Horizons, 1956, s. 41
[33] M Harris, The Rise of Anthropological Theory, Thomas Y Cromwell, 1968, s. 249
[34] ibid., s. 1
[35] ibid., s. 2
[36] M Harris, Theories of Culture in Postmodern Times, Altamira, 1999, s. 13
[37] E Wildsmith et al., «Dramatic increase in the proportion of births outside of marriage in the United States from 1990 to 2016», Child Trends, 8. august 2018
[38] E Ortiz-Ospina, M Roser, «Marriages and Divorces», Our World in Data, 2020
[39] K Marx, F Engels, The German Ideology, Prometheus Books, 1998, s. 61
